Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2633-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 15 и частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Татаринова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Татаринов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 6 статьи 15, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права);

части 1 статьи 84, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

части 2 статьи 30, устанавливающей, что порядок назначения и проведения конференции граждан (собрания делегатов), избрания делегатов определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, уставом территориального общественного самоуправления;

части 2 статьи 33, согласно которой непосредственное осуществление населением местного самоуправления и участие населения в осуществлении местного самоуправления основываются на принципах законности, добровольности; государственные органы и их должностные лица, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны содействовать населению в непосредственном осуществлении населением местного самоуправления и участии населения в осуществлении местного самоуправления.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, А.В. Татаринову было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения представительного органа муниципального образования о назначении конференции граждан по вопросу об изменении формы избрания главы муниципального образования и о возложении обязанности принять новое решение о проведении данной конференции с указанием сведений для связи с организатором данного мероприятия. Суды отметили, что сведения об организаторе конференции не являются обязательными для указания в муниципальном правовом акте о назначении конференции граждан (собрании делегатов). Вместе с тем суды отклонили доводы административного истца о необходимости применения аналогии закона в части применения к спорным правоотношениям мер, обеспечивающих участие граждан в публичных слушаниях, к каковым, по мнению А.В. Татаринова, относится обнародование сведений об организаторе таких слушаний, поскольку полагали, что заявителем неверно определен характер правоотношений по конкретному делу. Кроме того, судами было установлено, что от уполномоченного инициативной группы по проведению конференции граждан до даты проведения данного мероприятия поступило заявления о его отмене, конференция граждан в назначенный срок не состоялась, а само решение о назначении конференции граждан утратило силу. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемым решением представительного органа муниципального образования права и законные интересы административного истца не были нарушены.

По мнению А.В. Татаринова, оспариваемые часть 2 статьи 30 и часть 2 статьи 33 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не обеспечивают указание в решении представительного органа муниципального образования о назначении конференции граждан сведений об организаторе конференции, включая способ связи с ним, и тем самым ограничивают участие населения в осуществлении местного самоуправления в такой форме, что противоречит статьям 3 (часть 2), 12, 17 (часть 1), 19, 24 (часть 2), 32 (часть 1), 55 (часть 3) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Заявитель также утверждает, что часть 6 статьи 15 КАС Российской Федерации позволяет не применять аналогию закона в отсутствие законодательно установленного требования об указании сведений об организаторе конференции в решении представительного органа муниципального образования о назначении конференции граждан. В связи с этим он просит признать указанную норму не соответствующей статьям 3 (часть 2), 12, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит признать часть 1 статьи 84 КАС Российской Федерации не соответствующей статьям 3 (часть 2), 12, 17 (часть 1), 19, 32 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку это законоположение, как он полагает, создает несоразмерные ограничения судебной защиты прав граждан, связанных с их участием в конференции граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителем положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие принятие муниципального правового акта, в котором определяется порядок назначения и проведения конференции граждан (собрания делегатов), избрания делегатов (часть 2 статьи 30), а также устанавливающие принципы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления и возлагающие на органы публичной власти и их должностных лиц обязанность содействовать населению в этом (часть 2 статьи 33), направлены на обеспечение прав граждан на участие в осуществлении местного самоуправления.

Таким образом, названные нормы как сами по себе, так и с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе связанных с отменой инициативы по проведению конференции граждан (собрания делегатов), не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений (определения от 16 марта 2006 года N 76-О, от 25 декабря 2008 года N 1014-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2100-О, от 27 сентября 2018 года N 2341-О, от 25 апреля 2019 года N 935-О и др.). Закрепление подобного права в части 6 статьи 15 КАС Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона. Оспариваемое законоположение, как направленное на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 2, 3, 176 и части 2 статьи 178, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем норм, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, одной из важнейших задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 14 и части 3 статьи 62 данного Кодекса осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При этом в соответствии с частью 3 статьи 59 этого же Кодекса доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части 1 статьи 15 КАС Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать административные дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения от 26 апреля 2016 года N 864-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О и др.).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 84 КАС Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности и сама по себе также не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.

2.3. В то же время, как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанных законоположений, связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем, как была осуществлена инициатива и подготовка по проведению конкретной конференции граждан (собрания делегатов), которая впоследствии не состоялась, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а правоприменительным решениям, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Александра Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин