Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковригина Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Ковригина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Ковригин оспаривает конституционность части 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (часть 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей (с учетом примечания к статье 11.33 КоАП Российской Федерации, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица).

Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное постановление было изменено, сумма административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации была снижена до ста пятидесяти тысяч рублей.

По мнению заявителя, часть 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации содержит неопределенность в вопросе о том, что следует понимать под отсутствием карты маршрута регулярных перевозок. Тем самым, как полагает заявитель, оспариваемая норма способствует произвольному привлечению индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, в том числе когда названная карта фактически была выписана, однако отсутствовала у водителя на маршруте, а потому противоречит статьям 34 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях в том числе обеспечения безопасности перевозок наземным транспортом на территории Российской Федерации был принят Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, одним из обязательных для осуществления перевозок документов была признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3), а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок (статья 28).

Для целей проверки соблюдения требований данного Федерального закона в части обязательного наличия карты маршрута регулярных перевозок к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35), а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 этого же Федерального закона).

В свою очередь, часть 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение требований Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части обязательности наличия карты маршрута регулярных перевозок и, будучи направленной на обеспечение исполнения перевозчиками требований действующего законодательства в сфере организации регулярных наземных перевозок пассажиров и багажа, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и оценка того, как они могли бы повлиять на итоговые решения по его делу, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковригина Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин