Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 5 статьи 4 и статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ю. Смирнов оспаривает конституционность статьи 5.59 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Также заявитель оспаривает следующие положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

пункт 5 статьи 4, определяющий для целей данного Федерального закона один из основных терминов: должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления;

статью 10, устанавливающую обязанности органов публичной власти по рассмотрению обращений.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в государственное бюджетное учреждение по вопросу разъяснения причин отказа со стороны администрации данного учреждения в посещении им тренажерного зала, а также возврата денежных средств за приобретенные абонементы. Впоследствии, не получив ответы на указанные обращения, заявитель обратился в прокуратуру с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен статьей 5.59 "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан" КоАП Российской Федерации, в отношении директора государственного бюджетного учреждения. Определением прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции М.Ю. Смирнову отказано в удовлетворении его административного искового заявления об отмене определения прокурора. Как указал суд, по обращениям заявителя прокуратурой проведена проверка исполнения работниками государственного бюджетного учреждения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой установлено, что ответы на обращения заявителя были подготовлены в установленный законом срок и направлены ему посредством почтовой связи; доводы же заявителя о внесении государственным бюджетным учреждением изменений в договор в одностороннем порядке могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель, не соглашаясь с выводами прокурора и суда, полагает, что оспариваемые законоположения позволяют государственному бюджетному учреждению направлять ответы на жалобы граждан с нарушением установленного порядка рассмотрения обращений, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 33 и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Положения названного Федерального закона, в том числе оспариваемая заявителем статья 10, определяют действия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения гражданина, в том числе предусматривают его обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Определяя обязанность и сроки рассмотрения уполномоченным органом или должностным лицом поступивших обращений, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" раскрывает содержание одного из понятий, используемых в целях данного Федерального закона, устанавливающего в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 33) порядок реализации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по своей природе является нормой-дефиницией и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается статьи 5.59 КоАП Российской Федерации, то она устанавливает ответственность за нарушение установленного в Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и, следовательно, направлена на защиту конституционного права граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин