Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. N С01-707/2019 по делу N СИП-6/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд обоснованно не признал представленные обществом документы подтверждающими использование спорного товарного знака под контролем правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. N С01-707/2019 по делу N СИП-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ул. Сергея Макеева, д. 13, Москва, 123022, ОГРН 1027739039240) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 по делу N СИП-6/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (Индустриальный пр., д. 26, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1151650004175) к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 308151625600011) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 221811 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" Ермакова О.Ю. (по доверенности от 18.10.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - общество "Фабрика мороженого "Славица") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ОКЕАН" по свидетельству Российской Федерации N 221811 в отношении части товаров 30-го класса "мороженое, пищевой лед" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество "Юнилевер Русь").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 требования общества "Фабрика мороженого "Славица" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 221811 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мороженое, пищевой лед" вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Юнилевер Русь", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований общества "Фабрика мороженного "Славица" в полном объеме.

Роспатентом представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором административный орган также сообщил, что каких-либо пояснений по существу спора дать не может.

Обществом "Фабрика мороженого "Славица" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "Фабрика мороженого "Славица".

Икаев Г.И., Роспатент и общество "Юнилевер Русь", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Фабрика мороженого "Славица" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Икаев Г.И. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 221811, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.09.2002 с приоритетом от 20.12.2000 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; варенье, компоты; яйца; паста томатная; орехи кокосовые и земляные; оливковое масло; хрустящий картофель; чипсы; яичный порошок; цукаты", 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; зерновые продукты, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; пищевой лед; лапша; печенье миндальное; шоколад; ячневая крупа" и услуг 39-го класса МКТУ "транспорт (пассажирский, перевозка грузов на судах, речной транспорт)".

Общество "Фабрика мороженого "Славица", приняв меры по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; пищевой лед" и полагая, что данный товарный знак не используется Икаевым Г.И. для индивидуализации названных товаров на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с исковым заявлением.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, установил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, признал общество "Фабрика мороженого "Славица" заинтересованным лицом в подаче настоящего иска в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; пищевой лед".

При этом суд констатировал сходство спорного товарного знака "" и обозначения "", в отношении которого истцом подана заявка N 2018743592 на регистрацию его в качестве товарного знака, ввиду тождественности словесного элемента "Океан", являющегося их единственным элементом. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что продукция "пищевой лед" и "мороженое" относятся к одной родовой группе (продовольственные товары) и к одной видовой категории, предназначены для широкого круга потребителей, реализуются в одних и тех же магазинах, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения (производителю).

Суд указал, что обществом "Фабрика мороженого "Славица" осуществляется фактическая деятельность по производству и реализации мороженого.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар "мороженое", в отношении которого обществом "Фабрика мороженого "Славица" документально подтверждена заинтересованность в использовании обозначения "Океан", в настоящем случае является однородным товару 30-го класса МКТУ "пищевой лед".

При исследовании обстоятельств, связанных с использованием спорного товарного знака для индивидуализации указанных товаров суд первой инстанции отметил, что самим Икаевым Г.И. (правообладателем) товарный знак применительно к данным товарам не использовался.

Судом исследованы доводы Икаева Г.И. о применении спорного товарного знака обществом "Юнилевер Русь", которому Икаевым Г.И. было дано согласие на такое использование.

Суд первой инстанции установил, что в исследуемый период обществом "Юнилевер Русь" реализовывалось мороженое под названием "MAX Twister "Океан".

Вместе с тем суд первой инстанции не признал такое употребление обществом "Юнилевер Русь" обозначения "Океан" использованием спорного товарного знака иным лицом под контролем правообладателя.

Делая подобный вывод, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности Икаева Г.И. и общества "Юнилевер Русь".

Суд первой инстанции отметил, что представленное в материалы дела письмо-согласие Икаева Г.И. не имеет даты подписания и, как следствие, не позволяет установить момент, в который Икаевым Г.И. обществу "Юнилевер Русь" выдано согласие на использование спорного товарного знака, а также соотнести этот момент с периодом доказывания использования товарного знака.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между Икаевым Г.И. и обществом "Юнилевер Русь" каких-либо договорных отношений, на основании которых указанное общество использовало спорный товарный знак (лицензионный договор, договор подряда, договор оказания услуг и другие).

Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным осуществление со стороны Икаева Г.И. какого-либо контроля за использованием обществом "Юнилевер Русь" обозначения "Океан" в ходе производства и реализации мороженого.

В обжалуемом решении суд отклонил ссылку общества "Юнилевер Русь" на заключение договора отчуждения исключительного права на спорный товарный знак, поскольку такой договор в материалы дела представлен не был (представлено только заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак), на момент рассмотрения дела в суде отчуждение исключительного права Роспатентом не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Икаевым Г.И. как правообладателем исключительного права не представлены документы, подтверждающие фактическое использование им лично или под его контролем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 221811 в отношении тех товарных позиций, которые заявлены в иске.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности общества "Фабрика мороженого "Славица" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; пищевой лед" вследствие его неиспользования, об отсутствии доказательств использования этого товарного знака для указанных товаров самим правообладателем (Икаевым Г.И.).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество "Юнилевер Русь" в кассационной жалобе указало, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным указанным обществом доказательствам, основанная на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Икаев Г.И. выразил свое согласие на использование обществом "Юнилевер Русь" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 221811 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; пищевой лед" в период с 01.01.2016 на весь срок действия исключительного права на указанный товарный знак.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что использование спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ в данном случае совершалось с согласия правообладателя этого товарного знака и под его контролем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как уже указывалось, заинтересованность общества "Фабрика мороженого "Славица" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; пищевой лед" в кассационной жалобе не обжалуется.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию общества "Юнилевер Русь" с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств использования указанным обществом обозначения "Океан" под контролем правообладателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из даты направления предложения правообладателя спорного товарного знака (16.10.2018) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 16.10.2015 по 15.10.2018 включительно.

Для признания документов, представляемых в качестве доказательств использования спорного товарного знака, действительно свидетельствующими об использовании товарного знака в спорный период необходимо наличие возможности установления достоверной даты оформления таких документов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, письмо-согласие Икаева Г.И. на использование спорного товарного знака обществом "Юнилевер Русь" не содержит указания на дату его составления и подписания.

Таким образом, указанное доказательство не позволяет установить момент выражения воли правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 221811 в отношении возможности использования знака под его контролем и, соответственно, соотнести такой момент с периодом доказывания. При этих условиях суд обоснованно признал такое доказательство ненадлежащим.

Наличие в указанном письме-согласии выражения "согласия на период с 01.01.2016 на весь срок действия исключительного права на товарный знак", вопреки доводам кассационной жалобы, не может подтверждать момент подписания такого письма (и, соответственно, момент выражения правообладателем воли на использование его товарного знака), поскольку не известно, было оно подписано до наступления указанного в письме периода либо впоследствии с ретроспективным отражением указанного периода.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что использование товарного знака под контролем правообладателя должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств аффилированности между Икаевым Г.И. и обществом "Юнилевер Русь" (что не оспаривается заявителем кассационной жалобы), а также констатировал, что ни Икаевым Г.И., ни обществом "Юнилевер Русь" не были представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений, опосредствующих использование товарного знака неправообладателем либо определяющих проведение каких-либо контрольных мероприятий в отношении использования товарного знака со стороны правообладателя.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не признал представленные обществом "Юнилевер Русь" документы подтверждающими использование спорного товарного знака под контролем правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Юнилевер Русь".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 по делу N СИП-6/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина