Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 78-АПУ19-23 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, исключив из него указание на особо активную роль осужденного в совершении преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, а также снизив назначенное ему наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 78-АПУ19-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.

с участием: осуждённого Некрасова А.М. - посредством

видеоконференц-связи, адвоката Романюка Г.Ф., прокурора Никифорова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Некрасова А.М. на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 г. по которому

Некрасов Артем Михайлович, _ несудимый,

осуждён к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не менять место жительства, место работы и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого Некрасова А.М., адвоката Романюка Г.Ф., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Некрасов признан виновным и осуждён за то, что он в ночь на 12 января 2013 г.:

- действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевших X. и С., причинив С. тяжкий вред здоровью; в процессе разбоя умышленно причинил смерть С.;

- действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшего Г.

Преступления им совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Некрасов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Некрасов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая квалификацию своих действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, выражает несогласие с обоснованностью квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Анализирует показания свидетелей X., Б., П., П. об обстоятельствах нанесения потерпевшему Серебровскому ножевого ранения, заключение судебно-медицинского эксперта о причине и времени наступления смерти потерпевшего, утверждает, что нанеся один удар ножом потерпевшему, он не имел умысла на лишение жизни последнего, а его отношение к этому выразилось в неосторожности. Считает необоснованным признание судом его особо активной роли в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку эти его действия судом квалифицированы по более тяжким составам преступления, чем действия его соучастников. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание. В дополнениях в жалобе, просит зачесть в срок отбытия наказания периоды нахождения его в медицинских учреждениях, оказывающих медицинскую и психиатрическую помощь в различные периоды времени: с 13 июля 2015 г. по 08 июня 2018 г.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Моисеев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Некрасова виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности Некрасова в разбойном нападении на потерпевших К. и С., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением С. тяжкого вреда здоровью, а также в разбойном нападении на потерпевшего Г., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в апелляционной жалобе не оспариваются, они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре: показания потерпевших X. и Г., осуждённых за эти же разбойные нападения - П. и Б. и свидетеля П. об обстоятельствах совершённых преступлений; заключения судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у С. и причине его смерти, о наличии телесных повреждений у Г.; протоколы осмотров места происшествия и автомашины Н., изъятия из автомашины телефона, принадлежавшего потерпевшему С.

Действия осуждённого Некрасова в части совершённых разбойных нападений на потерпевших X. и С., а также Г., правильно квалифицированы, соответственно, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого Некрасова о неосторожном его отношении к причинению смерти потерпевшему Серебровскому.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признаётся деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом;

преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления;

преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённый Некрасов в ходе разбойного нападения, действуя самостоятельно, имевшимся при нём колюще-режущим предметом с длинной клинка не менее 7 сантиметров и шириной не менее 1,9 сантиметра, умышленно нанёс С. не менее одного удара в область груди, причинив колото-резанное ранение груди в левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость с неполным пересечением первого ребра и проникающим повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей, повлекшее смерть потерпевшего.

Таким образом, осуждённый Некрасов, нанося колюще-режущим предметом удар с достаточной силой в жизненно важный орган человека, сознавал опасность своих действий и возможность наступления смерти потерпевшего, но безразлично относился к наступлению таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом.

При таких обстоятельствах, действия осуждённого Некрасова правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

При этом, время и место наступления смерти потерпевшего, через непродолжительное время в больнице, на квалификацию содеянного не влияют.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Некрасову, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому Некрасову, суд правильно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку Некрасов, в момент совершения преступления являлся аттестованным работником полиции - водителем отдела вневедомственной охраны по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованным признание его особо активной роли в совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Некрасов и двое других лиц договорились о совершении нападений на случайных прохожих в целях завладения их имуществом и, реализуя задуманное, увидев ранее незнакомых Х. и С. напали на них, а затем напали на Г. При этом, какой-либо активной роли осуждённого Некрасова при совершении разбойных нападений судом не установлено и в приговоре не приведено.

Действия Некрасова, вышедшие за рамки договорённости с другими лицами, суд признал эксцессом исполнителя и в соответствии с этим квалифицировал их как более тяжкие преступления по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, такое отягчающее наказание обстоятельство, как особо активная роль Некрасова при совершении преступления, из приговора подлежит исключению, а назначенное Некрасову наказание снижению.

Исходя из положений ст. 103 УК РФ и ч. 2 ст. 446 УПК РФ, суд правильно зачёл в срок отбытия наказания из расчета один день принудительного лечения за один день лишения свободы время нахождения Некрасова в психиатрическом стационаре с 23 января 2014 г. по 15 января 2015 г.

Однако, как следует из материалов дела, подлежат дополнительному зачёту и другие периоды времени нахождения Некрасова в психиатрическом стационаре: с 23 января 2014 г. по 21 апреля 2015 г., с 25 мая по 23 июня 2015 г. и с 26 января по 20 февраля 2016 г.

При этом, периоды времени добровольного лечения Некрасова в психиатрическом стационаре, на которые он также ссылается в своей апелляционной жалобе, в срок отбытия наказания зачёту не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 г. в отношении Некрасова Артема Михайловича изменить:

исключить из приговора указание на особо активную роль Некрасова А.М. при совершении преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание;

снизить назначенное Некрасову А.М. наказание в виде лишения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 9 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 9 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Некрасову А.М. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать Некрасова А.М. являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

на основании ст. 103 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания периоды времени нахождения Некрасова А.М. в психиатрическом стационаре из расчета один день принудительного лечения за один день лишения свободы: с 23 января 2014 г. по 21 апреля 2015 г., с 25 мая по 23 июня 2015 г. и с 26 января по 20 февраля 2016 г.,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.