Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 58-КГ19-5 Дело о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, когда был предъявлен исполнительный лист в соответствующий орган казначейства, соблюдён ли этим органом трёхмесячный срок его исполнения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 58-КГ19-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.

судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Коноваловой Елены Георгиевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Тишкова И.Л., Курсаева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коновалова Е.Г. 27 апреля 2018 г. обратилась в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы (далее также - ликвидационная комиссии ФМС России) о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований Коновалова Е.Г. указала, что проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) и замещала должность ведущего специалиста - эксперта отдела финансового обеспечения с исполнением обязанностей по должности врио заместителя начальника отдела финансового обеспечения.

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 ноября 2016 г. N 507 л/с Коновалова Е.Г. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа.

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29 декабря 2016 г. N 516 л/с пункт 1 приказа Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 ноября 2016 г. N 507 л/с в части освобождения Коноваловой Е.Г. от замещаемой должности с 26 декабря 2016 г. отменён.

После отмены приказа об увольнении Коновалова Е.Г. выполняла трудовую функцию в качестве члена ликвидационной комиссии, однако денежное довольствие за период работы с 26 декабря 2016 г. по 11 апреля 2017 г. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней Коноваловой Е.Г. выплачены не были.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2017 г., принятым по иску Коноваловой Е.Г. к МВД России, ликвидационной комиссии ФМС России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по денежному содержанию, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с МВД России в пользу Коноваловой Е.Г. взыскана задолженность по денежному содержанию в размере 168 791,48 руб., компенсация за задержку выплаты денежного содержания (с 1 января 2017 г. по 3 мая 2017 г.) в размере 6 758,10 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 732,60 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (с 1 января 2017 г. по 3 мая 2017 г.) в размере 439,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 211 721,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2017 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Указанные денежные средства в размере 211 721,66 руб. были перечислены Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства Коноваловой Е.Г. 5 марта 2018 г.

Коновалова Е.Г. полагает, что за задержку выплаты денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 4 мая 2017 г. (день прекращения служебных отношений) по 5 марта 2018 г. (дата выплаты денежных средств) с МВД России подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере, установленном статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что составляет 29 391,66 руб. и 5 351,46 руб. соответственно, а всего 34 743,12 руб.

Названную сумму Коновалова Е.Г. просила взыскать с МВД России.

Представитель ответчика МВД России в суде исковые требования Коноваловой Е.Г. не признал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 г. исковые требования Коноваловой Е.Г. удовлетворены.

С МВД России в пользу Коноваловой Е.Г. взыскана компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере 29 391,66 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 351,46 руб., а всего 34 743,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителями МВД России Тишковым И.Л., Курсаевым А.В. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 22 марта 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 12 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Коновалова Е.Г., представитель ответчика ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 8 декабря 2014 г. Коновалова Е.Г. проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в должности ведущего специалиста - эксперта отдела финансового обеспечения с исполнением обязанностей по должности врио заместителя начальника отдела финансового обеспечения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена.

Распоряжением председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 1 июня 2016 г. утверждён состав ликвидационной комиссии Управления ФМС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в который включена в том числе Коновалова Е.Г.

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 ноября 2016 г. N 507 л/с Коновалова Е.Г. с 26 декабря 2016 г. уволена со службы в связи с упразднением государственного органа по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

28 декабря 2016 г. председателем ликвидационной комиссии ФМС России поручено отменить приказ по увольнению председателей ликвидационных комиссий, иных членов ликвидационных комиссий, чьё присутствие необходимо для завершения ликвидационных мероприятий.

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29 декабря 2016 г. N 516 л/с пункт 1 приказа Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 ноября 2016 г. N 507 л/с в части освобождения Коноваловой Е.Г. от замещаемой должности с 26 декабря 2016 г. отменён.

После отмены приказа об увольнении Коновалова Е.Г. выполняла трудовую функцию в качестве члена ликвидационной комиссии, однако денежное довольствие за период работы с 26 декабря 2016 г. по 11 апреля 2017 г. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней Коноваловой Е.Г. выплачены не были.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2017 г., принятым по иску Коноваловой Е.Г. к МВД России, ликвидационной комиссии ФМС России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по денежному содержанию, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с МВД России в пользу Коноваловой Е.Г. взыскана задолженность по денежному содержанию в размере 168 791,48 руб., компенсация за задержку выплаты денежного содержания (с 1 января 2017 г. по 3 мая 2017 г.) в размере 6 758,10 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 732,60 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (с 1 января 2017 г. по 3 мая 2017 г.) в размере 439,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 211 721,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2017 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Денежные средства, взысканные на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2017 г., перечислены МВД России Коноваловой Е.Г. 5 марта 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коноваловой Е.Г. к МВД России, ликвидационной комиссии ФМС России о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взысканная судом с МВД России в пользу Коноваловой Е.Г. денежная сумма в размере 211 721,66 руб. (задолженность по денежному содержанию в размере 168 791,48 руб., компенсация за задержку выплаты денежного содержания (с 1 января 2017 г. по 3 мая 2017 г.) в размере 6 758,10 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 732,60 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (с 1 января 2017 г. по 3 мая 2017 г.) в размере 439,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.) была выплачена МВД России в пользу Коноваловой Е.Г. только 5 марта 2018 г., в связи с чем пришёл к выводу о том, что МВД России допустило задержку выплаты Коноваловой Е.Г. денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 4 мая 2017 г. по 5 марта 2018 г. (день фактического исполнения МВД России указанного решения суда от 5 июля 2017 г.), возложив на МВД России обязанность по выплате Коноваловой Е.Г. процентов (денежной компенсации) в размере 29 391,66 руб. и 5 351,46 руб. соответственно, а всего 34 743,12 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 2896-р, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, МВД России определено в качестве федерального органа исполнительной власти, ответственного за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России (пункт 2).

На МВД России была возложена обязанность обеспечить представление до 1 июля 2017 г. в Казначейство России ликвидационных балансов на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России в объёме форм годовой бюджетной отчётности (с приложением сводных актов приёма-передачи имущества и обязательств) и уведомлений о снятии с учёта в налоговых органах (пункт 3).

Пунктом 4 названного распоряжения установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

В статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится в том числе федеральный бюджет.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя (реквизитов банковского счёта взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года N 804-О и от 13 февраля 2018 г. N 249-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счёта, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трёхмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определён специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Приведённые нормативные положения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении настоящего спора применены не были.

Делая вывод о том, что МВД России допустило задержку выплаты Коноваловой Е.Г. сумм денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных в её пользу на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2017 г., за период с 4 мая 2017 г. (день прекращения служебных отношений) по 5 марта 2018 г. (день фактического исполнения МВД России решения суда), судебные инстанции не учли, что финансирование расходов МВД России осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с МВД России взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. Следовательно, данный вывод судебных инстанций не может быть признан правомерным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом исковых требований Коноваловой Е.Г. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного решения за счёт средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а именно когда Коноваловой Е.Г. был предъявлен исполнительный лист в соответствующий орган Федерального казначейства, соблюдён ли этим органом трёхмесячный срок его исполнения.

В нарушение приведённых положений норм материального права и требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не выяснялись и не устанавливались, предметом обсуждения они не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о взыскании в пользу Коноваловой Е.Г. с МВД России процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 743, 12 руб.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 5 июля 2017 г. был предъявлен Коноваловой Е.Г. к исполнению в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства 5 декабря 2017 г., 7 декабря 2017 г. Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства уведомило МВД России (должника) о поступлении исполнительного документа. МВД России исполнило требование 5 марта 2018 г., то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не учли, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления за счёт средств бюджета с МВД России в пользу Коноваловой Е.Г. сумм денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Ввиду изложенного решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2018 г. нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Коноваловой Е.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Гуляева Г.А.