Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 5-АПУ19-64 Поскольку вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче лица для привлечения к уголовной ответственности разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения, процедура обжалования решения об отказе в предоставлении статуса беженца не влечёт за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 5-АПУ19-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Борисова О.В. и Дубовика Н.П.

с участием заявителя Запоращука Д.О., защитников - адвокатов Магомедовой Р.С. и Романова С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Черниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Запоращука Д.О., адвокатов Максимова В.В. и Голуб О.В. на постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 апреля 2019 года о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности

Запоращука Дмитрия Олеговича, ...

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления заявителя Запоращука Д.О., адвокатов Магомедовой Р.С. и Романова С.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Судебная коллегия

установила:

в Республике Беларусь Запоращук Д.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. 2 апреля 2019 года принял решение о выдаче Запоращука правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь по фактам хищений денежных средств у 104 граждан, а также ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь по фактам хищений у потерпевших А. и К. В выдаче Запоращука для привлечения к уголовной ответственности за совершение трёх хищений в ОАО "Белагропромбанк", предусмотренных ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, отказано.

Жалоба Запоращука Д.О. на указанное постановление оставлена без удовлетворения постановлением Московского городского суда от 15 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.В. утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные материалы проверены судом не в полном объеме. По мнению адвоката, Запоращуку Д.О. не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с судебным материалом, а данный им утвердительный ответ по вопросу ознакомления носил вынужденный характер. Указывает на наличие в материале документов о том, что Запоращуку Д.О. инкриминируются также иные преступления, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК Республики Беларусь, не отражённые в запросе о его выдаче, и не представлены гарантии соблюдения требований международного права. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о выдаче Запоращука Д.О. в Республику Беларусь и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что действия Запоращука по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших A. и К. соответствуют ч. 1 ст. 159 УК РФ, а поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение по российскому законодательству истёк, то в выдаче Запоращука для привлечения к уголовной ответственности за данные преступления следовало отказать. Полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек по преступлениям, совершённым с 01.06.2013 г. по 01.08.2013 г., а по фактам хищений денежных средств 104 граждан действия Запоращука Д.О. соответствуют ч. 1 ст. 159 УК РФ или ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которым также истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что решение Генеральной прокуратуры РФ вынесено до окончания процедуры рассмотрения ходатайства Запоращука Д.О. о предоставлении убежища на территории РФ и его обжалования. Адвокат отмечает, что Запоращук Д.О. не желает возвращаться в Республику Беларусь, так как опасается за свою жизнь и здоровье в связи с вероятностью применения к нему пыток и недозволенных методов ведения следствия, в том числе в связи с тем, что его брат Ш. получил убежище в США. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека и доклады международных и неправительственных организаций относительно недостаточного соблюдения прав человека в Республике Беларусь, просит отменить постановление суда, признать постановление заместителя Генерального прокурора РФ незаконным, прекратить производство по делу и освободить Запоращука Д.О. из-под стражи.

Аналогичные доводы и просьбу излагает Запоращук Д.О. в своей апелляционной жалобе, также он утверждает, что преступлений он не совершал, опасается преследования в Республике Беларусь по мотиву получения его братом убежища в США, возможного применения к нему пыток и иных недозволенных методов ведения следствия, несоблюдения предоставленных прокуратурой Республики Беларусь гарантий соблюдения его прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Как следует из материала экстрадиционной проверки, в производстве Центрального (г. Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело в отношении Запоращука, ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск.

Запоращук был задержан в Российской Федерации 2 октября 2018 года, в установленном законом порядке ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 1 октября 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 56 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года Российская Федерация и Республика Беларусь приняли на себя обязательства о взаимной выдаче находящихся на их территории лиц для привлечения к уголовной ответственности при наличии соответствующего требования каждой из сторон.

Судом правильно установлено, что постановление о выдаче Запоращука Д.О. правоохранительным органам Республики Беларусь вынесено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 462 УПК РФ.

К запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче представлены документы, подтверждающие уголовное преследование Запоращука Д.О. за преступления в отношении 104 граждан, которые соответствуют ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а в отношении потерпевших А. и К. соответствуют ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве наказания за данные преступления предусмотрено лишение свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь, вопреки утверждениям защиты, не истекли. Из постановления о привлечении Запоращука Д.О. в качестве обвиняемого следует, что потерпевшим А. и К. преступлением причинён значительный ущерб, а мошеннические действия в отношении 104 граждан не связаны со сферой предпринимательской деятельности. Поэтому доводы об иной квалификации действий заявителя по законодательству Российской Федерации безосновательны.

В силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ при проверке законности и обоснованности выдачи лица не обсуждаются вопросы его виновности.

Ссылка адвоката Максимова В.В. на предъявление Запоращуку обвинения в совершении иных преступлений не имеет правового значения, поскольку уголовное преследование выдаваемого лица возможно лишь по тем обвинениям, которые указаны в решении о выдаче.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, экстрадиционная проверка проведена в полном объёме. Установлено, что Запоращук является гражданином Республики Беларусь, его обращение после задержания и заключения под стражу о предоставлении статуса беженца в Российской Федерации рассмотрено в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения.

Поскольку вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче лица для привлечения к уголовной ответственности разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения, процедура обжалования решения об отказе в предоставлении статуса беженца не влечёт за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче.

Обстоятельства, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом и международными договорами препятствовали бы выдаче Запоращука иностранному государству для уголовного преследования, не установлены.

Судом первой инстанции должным образом проверены доводы стороны защиты о наличии в Республике Беларусь риска незаконного преследования заявителя, применения пыток и недозволенных методов ведений следствия, которые обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, наличие случаев нарушений прав человека в той или иной стране не является само по себе достаточным основанием для определения того, что конкретному лицу будет угрожать применение пыток при возвращении в эту страну.

Убедительных сведений о том, что Запоращуку Д.О. будет угрожать подобная опасность в случае его выдачи Республике Беларусь, не представлено. Факт проживания его родственника в США также не свидетельствует о риске возможного нарушения каких-либо прав заявителя.

Сам Запоращук Д.О. в своих объяснениях указывал, что он в каких-либо политических партиях или общественных объединениях не состоял и соответствующей деятельностью не занимался, не преследовался по политическим или иным подобным мотивам. В Российскую Федерацию он прибыл с целью трудоустройства, о существовании какой-либо угрозы в случае его выдачи в Республику Беларусь не указывал, не опасался противоправного обращения со стороны властей данной страны. До настоящего времени в Республике Беларусь продолжает проживать его мать, которая властями этого государства не преследовалась ни в уголовном, ни в административном порядке.

Республикой Беларусь представлены гарантии соблюдения всех прав Запоращука Д.О., в том числе, что он не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации; будет привлечён к уголовной ответственности только за те преступления, которые указаны в решении о его выдаче, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию государства; не будет подвергнут пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство видам обращения или наказания; ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе с участием адвоката. Оснований полагать, что запрашивающей стороной не будут соблюдены указанные гарантии, не имеется.

Запоращук Д.О. был ознакомлен с представленными суду материалами экстрадиционной проверки, к судебному заседанию был готов, ходатайств о его отложении не заявлял. В этой части его права не нарушены.

С учётом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 года в отношении Запоращука Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Борисов О.В.

Дубовик Н.П.