Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019 г. N 5-АПА19-69 Решение городского суда об отказе в признании недействующим абзаца первого пункта 2.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" в редакции постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2018 г. N 1496-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП и от 17 мая 2013 года N 289-ПП" в части слов "пяти минут" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019 г. N 5-АПА19-69

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре-помощнике судьи Бондаревой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вэскера Виктора Леонидовича о признании не действующим абзаца первого пункта 2.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" в редакции постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2018 года N 1496-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП и 17 мая 2013 года N 289-ПП" в части слов "пяти минут" по апелляционной жалобе Вэскера В.Л. на решение Московского городского суда от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Вэскера В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Колесникова Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

17 мая 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" первоначальный текст которого размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 17 мая 2013 года и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 21 мая 2013 года, N 28. Приложением N 2 к указанному постановлению являются Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

После изменений, внесенных постановлением Правительства Москвы от 4 декабря 2018 года N 1496-ПП, пункт 2.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП изложен в следующей редакции: "лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил".

Вэскер В.Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 2.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2018 года N 1496-ПП в части слов "пяти минут".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, имеет разрешение на право управления транспортным средством категории "В" и располагает транспортным средством на праве собственности. В связи с применением оспариваемого постановления административному истцу мог быть причинен ущерб в виде наложения штрафа за неуплату услуг по размещению транспортного средства на платной парковке в размере 5000 руб., предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", несмотря на добросовестное выполнение условий паркования, поскольку время пути от некоторых городских парковок до паркоматов превышает 5 минут.

По мнению административного истца, положения оспариваемой нормы противоречат действующему законодательству, в частности статьям 7, 16, 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договора по предоставлению в пользование на платной основе парковочных мест с учетом положения о начале парковочной сессии путем осуществления оплаты в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемляют его права, как потребителя указанных услуг.

Также, ссылаясь на пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 согласно которому под "остановкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, административный истец полагал, что оспариваемой нормой, по сути введена плата за указанный маневр, в то время как органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями пунктов 3.1-3.3 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" делегировано право устанавливать только порядок и платность стоянки (парковки), а не остановки транспортных средств. Следовательно, по мнению административного истца, оспариваемые положения противоречат также Правилам дорожного движения Российской Федерации, Федеральному закону от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иным нормам федерального законодательства.

Решением Московского городского суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных Вэскером В.Л. требований отказано.

На решение суда первой инстанции административным истцом Вэскером В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Апеллянт не согласен с тем, что суд не посчитал нарушением части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие в зоне шаговой доступности от места парковки оборудования для оплаты в наличной или безналичной форме за пользование платной парковкой. Указывает, что вопрос о месте расположения паркоматов в г. Москве и о возможности осуществления через них оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место с учетом их значительного удаления от парковочных мест судом не исследовался. Кроме того, как полагает заявитель, ссылка суда относительно иных способов оплаты за пользование платной парковкой является ошибочной, поскольку касается организации взимания платы, а не оборудования территории парковки специальными устройствами по ее оплате различными способами. Наличие на территориях парковок дорожных знаков с дополнительной информацией "Платные услуги", по его мнению, свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям в сфере платной парковки Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный оспариваемой нормой пятиминутный срок для оплаты парковки является непродолжительным, в связи с чем, нарушаются права потребителей на комфортную оплату услуги.

На апелляционную жалобу прокуратурой г. Москвы, Правительством Москвы и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал положения федеральных нормативных правовых актов, на противоречие которым ссылался административный истец и правомерно указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт этим актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к числу которых отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.3).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами федерального законодательства, положениями Закона от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года "О Правительстве Москвы", при этом правильно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы в области утверждения порядка создания и использования платных парковок (парковочных мест), а также определения порядка и условий платы за пользование данными парковками, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В соответствии с понятием парковки (парковочного места), приведенном в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах дорожного движения, парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно Приложению 2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств", городская парковка - это объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы (пункт 1.1). Городские парковки не предназначены для хранения транспортных средств. Риски угона и ущерба, причиненного транспортным средствам третьими лицами на городской парковке, владельцы транспортных средств несут самостоятельно (пункт 1.2). Парковочное место - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 1.4).

Размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы (пункт 2.1).

Из содержания пункта 2.3 указанных Правил следует, что оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов: через паркомат, расположенный вблизи парковки; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя платной городской парковки; по реквизитам, указанным в уведомлении заявителя о предоставлении государственной услуги.

Проанализировав положения оспариваемых в части вышеназванных Правил суд правильно указал, что оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке через паркомат, расположенный вблизи парковки, является не единственным возможным способом оплаты парковки.

Доводы административного истца о том, что не все платные парковки в городе Москве оборудованы паркоматами, позволяющими провести парковочную сессию в течение 5 минут, правильно не приняты судом во внимание, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом не регулируются правоотношения, связанные с размещением паркоматов и фактическим их использованием на конкретной парковке в городе Москве. В случае нарушения прав и законных интересов административного истца при использовании паркомата на конкретной парковке, он не лишен возможности защитить свои права в ином судебном порядке.

Правомерно отклонен судом и довод административного истца о противоречии оспариваемого нормативно-правового акта положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающим права и обязанности указанных лиц, а также определяющим механизм реализации этих прав. При этом суд обоснованно исходил из того, что правоотношения по пользованию парковочными местами на платных парковках в городе Москве, установленные в постановлении Правительства Москвы N 289-ПП, не регулируются данным законом, поскольку эти правоотношения имеют иной, указанный судом предмет регулирования.

Исходя из буквального толкования приведенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определений "остановка", "стоянка", "парковка", судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое положение не противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной Правительством Москвы продолжительностью времени, в течение которого должна быть начата парковочная сессия, по существу повторяют доводы административного искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Данных об отсутствии полномочий на определение указанным компетентным органом приведенной в оспариваемом пункте продолжительности времени на остановку транспортного средства, судом не установлено и административным истцом не предоставлено. Установление такого временного промежутка для начала парковочной сессии, по мнению суда, направлено на обеспечение рационального использования парковочных мест и соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений в области использования дорог в городе Москве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемое в части Постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 307-310 Кодекса административного судопроизводства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вэскера Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.