Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 48-АПУ19-27СП Суд отменил оправдательный приговор с участием присяжных заседателей в отношении обвиняемого в убийстве общеопасным способом и умышленном уничтожении имущества путем поджога и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку сторона защиты нарушила запрет исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 48-АПУ19-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Зателепина О.К., Борисова О.В.,

при секретаре Сарвилиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Милых М.В. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2019 года, по которому

Луконин Павел Игоревич, ... судимый 29 апреля 2016 года по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 21 июля 2016 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, и", 167 ч. 2 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Баранова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Луконин обвиняется в совершении убийства потерпевших К., К. общеопасным способом и умышленном уничтожении имущества потерпевшей Л. путем поджога.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт события преступлений, в связи с чем в отношении Луконина вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милых указывает, что при формулировании вопросов вопросного листа допущены нарушения закона. В частности, не поставлены вопросы отдельно по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется Луконин, в связи с чем вердикт содержит неясности и противоречия, конструкция первого вопроса громоздка и непонятна присяжным заседателям; в напутственном слове председательствующий доступно не разъяснил порядок подготовки ответов на вопросы вопросного листа, возможность исключения из них отдельных обстоятельств; сторона защиты в ходе судебного следствия и прениях допускала высказывания, которые имели цель зародить сомнения в достоверности показаний свидетелей, ссылалась на неисследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, указывала на неполноту следствия; председательствующий не реагировал должным образом на допускаемые стороной защиты нарушения закона, что порождало у присяжных заседателей сомнения в допустимости доказательств; в напутственном слове председательствующий сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, которое не было исследовано. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует отменить по следующим основаниям.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимый и его защитник, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускали нарушения требований ст. 335, 336 УПК РФ.

Так, подсудимый Луконин сообщил присяжным заседателям, что свидетели приходят в судебное заседание подготовленными. Сослался на показания свидетеля Л., часть заключения судебно-медицинского эксперта, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей.

В прениях подсудимый Луконин заявил, что оперативные работники, возможно, оказали незаконное воздействие на свидетеля И. при даче тем показаний. Так же он сообщил о неполноте следствия, фальсификации доказательств органами расследования. В частности, заявил, что он не знает, какие вещи изъяты у родителей спустя год, бриджи ему подарила мать после происшествия, однако чеки, подтверждающие покупку, в материалах дела отсутствуют. Пытался опорочить протокол осмотра места происшествия, сообщив, что когда во время пожара погибают люди, то выезжает мобильная лаборатория, и специально обученные люди делают заключение, при этом они работают на месте происшествия, собирают образцы. По настоящему уголовному делу это производил следователь следственного комитета и в отсутствии понятых: "Так не должно быть. Я не знаю, откуда появляются деревяшки, грунты". Высказал сомнения в объективности заключений пожарно-технических экспертов: "Все экспертизы проведены по материалам уголовного дела. ... Ни одна не проведена непосредственно с выездом эксперта. Я заявлял об этом ходатайства, но мне было в этом отказано". Об этом же Луконин заявил в своей реплике.

Он же неоднократно сообщал присяжным заседателям о наличии в семье троих детей.

Касаясь исследованных детализаций соединений, подсудимый заявил: "Во время движения сигнал от устройства до базовой станции можно установить удаленность от неё, тем самым местоположения абонента. ... Есть у нас одна "вышка" в городе. Стоит она на горе. У неё радиус действия 10 км. Когда находишься в самом городе, то "вышки" стоят в радиусе 500 м. ... Государственный обвинитель Вам не сказал, что существуют другие вышки, по которым можно сказать, где я находился и находился И. ... Не представили также данные Г. на 3 июня 2015 года".

Однако данные факты, указанные осужденным, не исследовались в присутствии присяжных заседателей, к тому же для установления данных обстоятельств нужны специальные познания.

Адвокат Смирнов в прениях пытался поставить под сомнение результаты пожарно-технической экспертизы, заявив, что её провели через год и 2 месяца после пожара, используя образцы грунта и древесины, которые изъял следователь.

Председательствующий неоднократно останавливал подсудимого и адвоката и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако сторона защиты продолжала нарушать требования закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, по мнению Судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме этого согласно части 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вместе с тем данное положение указанной статьи нарушено.

Так, первый вопрос поставлен о доказанности того факта, что 3 июня 2015 года путем поджога дома были лишены жизни К. и К. и уничтожено принадлежащее Л. имущество.

Однако термин "поджог" требовал при вынесении присяжными заседателями вердикта собственно юридической оценки и не мог быть указан в вопросном листе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2019 года в отношении Луконина Павла Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Зателепин О.К.

Борисов О.В.