Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 45-АПУ19-21СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Кониной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Прониной Е.Н.,
осужденного Жернакова С.С. и его защитника - адвоката Мархулия Р.Г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жернакова С.С. и адвоката Мархулия Р.Г. на приговор Свердловского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 июня 2019 года, по которому
Жернаков Сергей Сергеевич, ... судимый 13 января 2014 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, 18 июня 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 3 Постановления ГД ФС РФ от 24 мая 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", дополнительное наказание отбыто 18 июня 2018 года,
осужден по "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Жернакову исчислен с 21 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 5 октября 2018 года по 21 июня 2019 года.
Постановлено взыскать с Жернакова С.С. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу К. 34 831 рубль, в пользу С. 61 002 рубля; а также в качестве компенсации морального в пользу К. и С., каждой, по 1 000 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Жернакова С.С. и адвоката Мархулия Р.Г., просивших об отмене приговора, прокурора Проничеву Е.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Жернаков признан виновным и осужден за убийство двух лиц - X. и К.
Преступление совершено в ночь со 2 на 3 октября 2018 года в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней адвокат Мархулия Р.Г. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает на то, что кандидат в присяжные заседатели Г. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл информацию о привлечении в 2017 году к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ его матери - Г. дело в отношении которой было прекращено в 2017 году в связи с примирением сторон, что является существенным нарушением требований закона, поскольку повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей и лишило сторону защиты заявить отвод данному кандидату. Также полагает, что судом в нарушение п. 3 ст. 326 УПК РФ, когда одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза, в качестве присяжного заседателя был допущен К. который ранее, в ноябре 2018 года, уже участвовал в качестве присяжного заседателя по другому уголовному делу. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 8 ст. 355 УПК РФ председательствующий позволил потерпевшей К. довести до сведения присяжных заседателей факт привлечения Жернакова к уголовной ответственности за изнасилование, а представителю стороны обвинения П. довести данные, негативно характеризующие подсудимого, в том числе о, якобы, злоупотреблении им алкоголем, о запоях с его стороны и об его асоциальном образе жизни, что в свою очередь также сформировало у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимому. Считает, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К., который опросил Жернакова после совершенного им преступления и который мог бы пояснить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе об отсутствии адвоката при первом допросе Жернакова. Указывает на то, что председательствующий под надуманным предлогом неоднократно прерывал Жернакова в ходе его допроса, в прениях сторон и в последнем слове, фактически лишив подсудимого возможности довести до присяжных заседателей свою позицию по делу и обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу. Настаивает на том, что Жернаков совершил свои действия, находясь в состоянии необходимой обороны, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что при назначении Жернакову наказания суд не учел в полной мере совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и назначил Жернакову чрезмерно суровое наказание. Также полагает, что при удовлетворении иска потерпевшей К. о возмещении ей морального вреда судом не были учтены требования ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и в пользу К. была взыскана чрезмерно большая сумма. В заключение жалобы просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и снизить сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей К. до 100 000 рублей.
Осужденный Жернаков С.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным адвокатом Мархулия. Настаивает на том, что потерпевшие Х. и К. хотели убить его, совершили в отношении него преступления, предусмотренные ст. 116, 117, 119 УК РФ, поэтому в ответ на их действия он действовал неумышленно, опасаясь за свою жизнь, находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны. Считает несостоятельными выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевших; что данные выводы суда ничем не подтверждены; что на самом деле табурет и его части не являются опасными предметами; что потерпевшие были физически сильнее его; что он хотел лишь оглушить потерпевших; что при этом никаких важных органов потерпевшим он не повредил. Указывает на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые желали выступить в суде и пояснить о намерении потерпевших К. и X. убить его. Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как его освидетельствование в ходе расследования не проводилось, экспертиза не назначалась.
Государственный обвинитель Соколов Д.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы адвоката Мархулия и осужденного о том, что Жернаков не хотел убить потерпевших К. и К.; что в момент совершения своих действий он находился в состоянии необходимой обороны и аффекта; что выводы суда о наличии у Жернакова умысла, направленного на убийство потерпевших, являются несостоятельными и ничем не подтверждены; что в момент случившегося Жернаков не находился в состоянии алкогольного опьянения; что некоторые допрошенные по делу лица давали недостоверные показания, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Доводы апелляционных жалоб о сокрытии присяжным заседателем Г. от председательствующего и других участников процесса информации о привлечении ранее его матери к уголовной ответственности, что в свою очередь повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, - Судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях, ч. 7 ст. 326 УПК РФ.
Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели, в том числе Г., в судебном заседании установлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что сведения о привлечении к уголовной ответственности близкого родственника кандидата в присяжные заседатели не относится к указанным выше препятствиям.
Кроме этого, сторона защиты не представила суду апелляционной инстанции каких-либо сведений или доказательств, свидетельствующих о том, что кандидат в присяжные заседатели Г. достоверно знал о том, что его мать привлекалась к уголовной ответственности, что скрыл эту информацию и умышленно не сообщил об этом обстоятельстве председательствующему и другим участникам процесса.
Несостоятельными являются и доводы адвоката Мархулия и осужденного Жернакова о том, что присяжный заседатель К. незаконно второй раз за год принимал участие в рассмотрении уголовного дела, - поскольку они основаны на неправильном понимании авторами апелляционных жалоб положений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", прямо указано, что одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение десяти рабочий дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела.
К. же, как указали сами авторы жалоб, ранее участвовал в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя в 2018 году, а в 2019 году был задействован только в рассмотрении данного уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не исследовались, в ряде случаев после исследования таковых председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что они не должны их учитывать при вынесении вердикта.
Вопреки убеждению адвоката Мархулия и осужденного Жернакова, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции К., который выезжал на место происшествия и опрашивал Жернакова, - поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем исследуемых событий, а данные, о которых он мог бы сообщить суду, в частности, о поведении в тот момент Жернакова и об их совместном разговоре, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащих установлению и оценке со стороны коллегии присяжных заседателей.
Доводы осужденного о необоснованном отказе председательствующим в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, которые могли бы пояснить о намерении потерпевших его убить, являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания с соответствующим ходатайством ни осужденный, ни его защитник к суду не обращались.
При принятии судом решения об окончании судебного следствия ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо ходатайств о необходимости предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу, в том числе о постановке перед судебно-медицинскими экспертами дополнительных вопросов, - не поступило.
Несостоятельными Судебная коллегия признает и доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий неоднократно под надума
