Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 31-АПУ19-7 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, отменив его в части осуждения лица за похищение паспорта гражданина РФ в связи с отсутствием состава преступления, исключив из приговора указание на назначение осужденному наказания в виде штрафа и н самостоятельное исполнение этого наказания, а также переквалифицировав его действия с кражи чужого имущества с причинением крупного ущерба на умышленное повреждение имущества

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 31-АПУ19-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А. С.,

судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего О. осужденного Ануфриева А.В. и адвоката Тимофеева Ю.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года, которым

Ануфриев Александр Валентинович, _ _, судимый:

- 14 октября 1998 г. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;

- 2 ноября 1998 года п.п. "а, е, и, н" ст. 102 УК РСФСР, пп. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на 14 лет, 14.02.2011 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,- осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ануфриеву А.В. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с указанными в приговоре ограничениями. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с Ануфриева А.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу: О. _, О., А. и А. по 1000000 (одному миллиону) рублей в пользу каждого.

Кроме того, Ануфриев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Ануфриева А.В., его защитника Тимофеева Ю.А, потерпевшего О. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ануфриев А.В. признан виновным в совершении убийства своей жены О. кражи ее имущества с причинением крупного ущерба, а также в похищении паспорта гражданина Российской Федерации.

Преступления совершены 8 сентября 2018 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ануфриев А.В. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- потерпевший О. (отец погибшей) просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что Ануфриев А.В. находился в состоянии развода и раздела имущества со своей женой О. и совершил ее убийство из корыстных соображений, с целью завладеть имуществом. Его действия неправильно переквалифицированы судом с части 2 на часть 1 ст. 105 УК РФ. Перед убийством Ануфриев А.В. незаконно, без согласия жены, распорядился их совместным автомобилем. Подпись О. в договоре была подделана, она обращалась с заявлением о пропаже автомобиля. Поэтому по ст. 159 УК РФ он оправдан необоснованно, как и по ст. 158 ч. 2 УК РФ по обвинению в краже 300 долларов и золотой монеты. Неправильно он оправдан и по ст. 119 УК РФ. То обстоятельство, что потерпевшая реально воспринимала угрозу убийством, подтверждено фактом обращения ее с заявлением об этом в полицию, а также осуждением его в прошлом за убийство. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств указал наличие у Ануфриева малолетних детей, несмотря на то, что он убил именно мать этих детей. Явку с повинной он сделал не добровольно, а под давлением предъявленной ему видеозаписи, показаний таксиста и других доказательств;

- осужденный Ануфриев А.В. просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в" и 325 УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, а в остальной части изменить - исключить из приговора отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) и смягчить назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание; сократить количество потерпевших и уменьшить размер взысканных с него сумм в счет компенсации морального вреда. Указывает, что он не оспаривает свою вину в совершении убийства жены, но кражу ее имущества и паспорта не совершал. Ювелирные изделия, телефон и паспорт он не присвоил, а уничтожил, выбросил в мусорный контейнер исключительно в целях сокрытия убийства и создания видимости, что жена куда-то уехала. Количество и стоимость якобы похищенных ювелирных изделий указаны со слов потерпевшего О. и ничем не подтверждены. В качестве потерпевших по делу признано 4 человека, что не соответствует закону. Считает завышенными суммы, взысканные с него в счет компенсации морального вреда, и просит их уменьшить с учетом принципов справедливости и соразмерности. Обращает внимание на то, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан, его освидетельствования не проводилось;

- адвокат Тимофеев Ю.А. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что в деле нет доказательств совершения Ануфриевым кражи ювелирных изделий. Уголовное дело в этой части было возбуждено по истечении 4 месяцев по заявлению потерпевшего О. и первоначально сумма кражи была указана 27.000 рублей. Лишь потом она была увеличена до 297.000 рублей. Никаких объективных доказательств наличия у потерпевшей указанных в обвинении ювелирных изделий и их стоимости в деле нет. Ювелирные изделия он выбросил, а паспорт жены еще и предварительно порвал, исключительно с целью инсценировки исчезновения своей жены. При назначении наказания Ануфриеву А.В. необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено состояние опьянения, хотя этот факт не доказан, и не учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт смерти отца осужденного после передачи дела в суд. По делу в качестве потерпевших признано 4 человека, тогда как в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из его близких родственников. Размер взысканных в счет компенсации морального вреда денежных сумм явно завышен, и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Михайлов В.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ануфриев А.В. в судебном заседании фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения не оспаривал. Он признал свою виновность в убийстве своей жены, и не отрицал совершения им действий по распоряжению ювелирными украшениями и паспортом жены путем их уничтожения.

Из его показаний усматривается, что вечером 8 сентября 2018 года между ним и женой произошла ссора, в ходе которой он задушил ее куском бельевой верёвки. Затем он уложил тело жены в чемодан, вывез его на такси в лесопосадку, и закопал. После этого он решил инсценировать исчезновение своей жены, собрал все её золотые украшения, телефон, паспорт и другие вещи. Все золотые украшения жены он разбросал в разные мусорные контейнеры, телефон разбил, а паспорт порвал, и также выбросил в мусорный контейнер.

Виновность Ануфриева А.В. в этой части обвинения подтверждается показаниями потерпевших О. и О., свидетелей Е., О., В., С., Л., Е., П. и других; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 129-152); заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть О. наступила от странгуляционной механической асфиксии от сдавления органов шеи петлёй при удавлении.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ануфриева А.В. в совершении убийства, и его действия в этой части обвинения квалифицированы правильно.

В то же время изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы об отсутствии в действиях Ануфриева А.В. признаков составов преступлений - кражи чужого имущества и похищении паспорта потерпевшей заслуживают внимания.

Сам по себе факт завладения Ануфриевым А.В. имуществом потерпевшей О. и ее паспортом установлен материалами дела, и участниками процесса не оспаривается.

Конкретный перечень похищенных ювелирных изделий и их стоимость определены на основании показаний потерпевших О. и О. _, свидетелей Е. _, О. _, Е. и других, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. При этом судом правильно установлено, что ювелирные изделия принадлежали О. на праве собственности, и не относились к общей совместной собственности супругов.

В то же время материалами дела не установлено наличие корыстной цели в действиях Ануфриева А.В. в этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Таким образом, уголовный закон в качестве обязательного признака состава преступления - кражи чужого имущества предусматривает наличие корыстной цели в действиях виновного.

Осужденный Ануфриев А.В. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал, что он не имел цели завладеть имуществом потерпевшей в корыстных целях, и каким-либо образом использовать ее паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина.

Он утверждал, что не похитил это имущество и паспорт, а уничтожил их с целью сокрытия убийства жены и инсценировки ее исчезновения. Эти его утверждения материалами дела не опровергнуты. Более того, суд согласился с ними, указав в приговоре, что после убийства потерпевшей "Ануфриев А.В. с целью инсценировать её безвестное исчезновение" завладел ее ювелирными изделиями и паспортом. В дальнейшем он выбросил ювелирные изделия и паспорт в контейнеры для мусора; паспорт при этом порвал.

При таких обстоятельствах действия Ануфриева А.В. в части завладения и распоряжения имуществом потерпевшей подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества. При этом причиненный уничтожением имущества ущерб на сумму 297.000 рублей является значительным.

Что касается паспорта гражданина, то в соответствии со ст. 19.16 КоАП РФ умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) является не преступлением, а административным проступком, за который установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 100 до 300 рублей.

Таким образом, в действиях Ануфриева А.В., связанных с умышленной порчей паспорта потерпевшей, отсутствуют признаки состава преступления.

Поэтому приговор в отношении Ануфриева А.В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение Ануфриеву А.В. наказания в виде штрафа и о самостоятельном исполнении этого наказания. На основании ст. 134 УПК РФ в этой части следует признать право Ануфриева А.В. на реабилитацию.

Обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего О. _ доводы об отмене приговора в части оправдания Ануфриева А.В. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 159 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по заявлению О. от 7 августа 2018 года органами дознания проводились проверки в связи с тем, что 6 августа 2018 года в ходе ссоры, её муж Ануфриев А.В. высказывал в её адрес угрозы убийством. По их результатам трижды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по факту данной ссоры с Ануфриевым А.В. О. была опрошена один раз, и в её объяснениях отсутствуют указания о том, что словесные угрозы убийством со стороны мужа были реальными, и у неё имелись основания опасаться их осуществления. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие О. и очевидцев ее ссоры с осужденным, указанные обстоятельства не могут быть установлены, и обоснованно оправдал Ануфриева А.В. по обвинению в угрозе убийством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ануфриев А.В. обвинялся также в том, что он в нарушении требований ст. 35 Семейного кодекса РФ без согласия супруги О. передал М. для продажи их совместно нажитое имущество - автомашину марки "Mazda 6", получив от него 290 000 рублей. Часть вырученных от продажи автомашины денежных средств в сумме 145000 рублей, подлежащих передаче О. он похитил, умолчав о факте продажи автомашины.

Сам Ануфриев А.В. в суде показал, что О. знала о продаже их автомашины, и он отдал ей часть вырученных денег.

Факт купли-продажи указанной автомашины подтвержден материалами дела, из которых следует, что данная автомашина принадлежала О. _ и Ануфриеву А.В. на праве общей совместной собственности супругов.

В соответствии с требованиями ст. 35 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что факт купли-продажи данного автомобиля является предметом гражданско-правовых отношений, и обоснованно оправдал Ануфриева А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ануфриеву А.В. было также предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 07.08.2018 по 06.09.2018 тайно похитил принадлежащие его супруге О. монету из золота "Серафим Саровский" и 300 долларов США.

Судом было установлено, что у погибшей О. имелась подаренная отцом монета из золота с изображением святого "Серафим Саровский". При этом исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, где именно находилась эта монета, когда и при каких обстоятельствах ее не стало.

Государственный обвинитель от обвинения Ануфриева А.В. в похищении 300 долларов США отказался в связи с отсутствием доказательств его причастности к данному преступлению, и этот отказ в силу положений, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ для суда является обязательным.

В отсутствии доказательств причастности Ануфриева А.В. к пропаже указанной монеты и 300 долларов США суд обоснованно оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заключением комиссии экспертов установлено, что Ануфриев А.В. не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 174-179).

Каких-либо оснований подвергать сомнению указанное заключение и сомневаться в психическом состоянии осужденного не имеется, и он обоснованно признан вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ Ануфриеву А.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Назначая Ануфриеву А.В. наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у него малолетних детей и его явку с повинной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что именно от него правоохранительным органам стало известно о месте, способе убийства, о месте захоронения потерпевшей. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Ануфриев А.В. уклонялся от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и материальному содержанию детей.

Судом также правильно установлено, что Ануфриев А.В. злоупотреблял спиртными напитками, и его состояние опьянения, наряду с другими причинами, являлось причиной ссор и скандалов с потерпевшей. Именно нахождение Ануфриева А.В. в состоянии алкогольного опьянения привело к очередной ссоре с О. и к совершению преступлений. В ходе предварительного следствия Ануфриев А.В. показывал, что перед совершением убийства он употреблял спиртные напитки. Не отрицал он этого и в судебном заседании. Ссылки осужденного на показания свидетеля П. которая ставила ему капельницу для выведения из состояния алкогольной абстиненции, несостоятельны. Из ее показаний в суде следует, что Ануфриев А.В. режима лечения не соблюдал, из состояния запоя длительное время не выходил, продолжал алкоголизироваться.

В связи с этим суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ануфриева А.В., совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Обязательного экспертного подтверждения данного факта закон не требует. Решение об этом надлежаще мотивировано в приговоре.

Также обоснованно суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, относящегося к категории особо опасного, и правильно определил особый вид режима исправительной колонии для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Ануфриеву А.В. наказание за убийство излишне суровым или чрезмерно мягким, не имеется. Вместе с тем, в связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, подлежит смягчению и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, причинённого убийством их близкой родственницы, разрешены судом с соблюдением требований гражданского законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что по делу незаконно были признаны в качестве потерпевших несколько лиц, а не один из близких родственников, основаны на неправильном понимании смысла уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если преступлением последствием которого явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими по делу.

Размер подлежащих взысканию с осужденного в этих целях денежных сумм определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени тяжести причинённых им нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года в отношении Ануфриева Александра Валентиновича в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора указание на назначение Ануфриеву А.В. наказания в виде штрафа и о самостоятельном исполнении этого наказания.

На основании ст. 134 УПК РФ признать в этой части право Ануфриева А.В. на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Ануфриева А.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1 и 167 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ануфриеву А.В. наказание - 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Овчинникова Н.В., осужденного Ануфриева А.В. и адвоката Тимофеева Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Кочина И.Г.

Таратута И.В.