Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав положением части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Родионова и Н.Н. Родионовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.В. Родионов и Н.Н. Родионова, которым судебным постановлением суда общей юрисдикции, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой и об обязании привести строение в состояние, существовавшее до возведения верхних этажей, оспаривают конституционность части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а фактически - ее первого предложения, предусматривающего, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 12, 17 (части 2-3), 18, 20, 36 (части 2-3), 42, 45, 55 (части 2-3) и 130-133 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не определяет полноту правового регулирования и не может в полном объеме регулировать отношения, связанные с возведением объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, заявители просят признать требования, устанавливаемые правилами землепользования и застройки, обязательными к исполнению, а также отменить принятое по делу с их участием апелляционное определение суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленными судебными актами применение оспариваемой нормы, предусматривающей во взаимосвязи с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение выдаваемого в рамках специальной процедуры разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в конкретном деле с участием заявителей не подтверждается, так же как и обращение ответчика в деле с участием заявителей за получением указанного разрешения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относятся, равно как и разрешение иных требований заявителей, указанных в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин