Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цынжаловской Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Цынжаловской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Цынжаловская, которой отказано в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи, обязании продавца принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

пункта 1 статьи 12, согласно которому, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю);

пункта 1 статьи 18 того же Закона, а фактически - примененных в ее деле положений данного пункта, предусматривающих, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они не признают за потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, а также в случае неисполнения продавцом обязанности по предоставлению потребителю возможности получения достоверной информации о таком товаре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Содержащееся в пункте 1 статьи 18 названного Закона правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1636-О, от 17 июля 2018 года N 1817-О и др.) и также не может само по себе рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цынжаловской Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин