Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеевской Екатерины Игоревны, Лазарева Владимира Ивановича и других на нарушение их конституционных прав положением части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и рядом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.И. Алексеевской, В.И. Лазарева и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Е.И. Алексеевская, В.И. Лазарев, А.В. Усманова, И.Е. Югансон и Л.И. Югансон, которым отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, оспаривают конституционность части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации в части слов "плата за жилое помещение", абзаца четвертого пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75), определяющего для целей этих Правил понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также пунктов 28-35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), регламентирующих определение размера платы за содержание жилого помещения и размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме несоразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Вопреки указанным требованиям с обращением, поданным заявителями в форме коллективной жалобы, не представлены документы, подтверждающие применение подпунктов "б", "в" и "г" пункта 30 и пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в делах с участием всех заявителей; применение абзаца четвертого пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и подпункта "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в делах с участием А.В. Усмановой, в деле с участием И.Е. Югансона и Л.И. Югансон и в делах с участием В.И. Лазарева; применение пункта 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в делах с участием Е.И. Алексеевской, в деле с участием И.Е. Югансона и Л.И. Югансон и в делах с участием В.И. Лазарева; применение подпункта "а" пункта 28 и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в делах с участием В.И. Лазарева и в деле с участием И.Е. Югансона и Л.И. Югансон.

Таким образом, их коллективная жалоба в данной части не может быть признана соответствующей критериям допустимости, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме прямо предусматривает, в частности, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, в делах с участием которых были применены его соответствующие положения, в указанном в жалобе аспекте.

Рассматриваемые в системной связи с данным пунктом, а также с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в том числе обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, иные оспариваемые положения, призванные обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеевской Екатерины Игоревны, Лазарева Владимира Ивановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин