Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 г. N 310-ЭС19-18013 по делу N А35-526/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 г. N 310-ЭС19-18013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 по делу N А35-526/2018 Арбитражного суда Курской области

по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.12.2017 по делу N 04-05/05-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Водозабор" (далее - ООО "Водозабор"), "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "ТГК"), публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра"),

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.06.2019 решение и постановление судов отменил, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по итогам рассмотрения жалобы ООО "Водозабор" управлением в оспариваемом решении установлен факт нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении в адрес ООО "ТГК" уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении его котельной, скважин и насоса, результатом которого, по мнению управления, могло явиться ущемление интересов ПАО "Квадра", как поставщика тепловой энергии в горячей воде, а также интересов добросовестных потребителей услуг по горячему водоснабжению, предоставляемых ПАО "Квадра" посредством данных объектов.

Согласно выданному предписанию обществу указано на недопущение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания принятых ненормативных актов в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольных запретов, указав, что действия заявителя по направлению уведомлений не могли ущемить интересы других лиц, в том числе добросовестных потребителей энергоресурсов, поскольку фактического ограничения подачи электроэнергии на объект ООО "ТГК" не произошло.

Отменяя акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа указал, что суды установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили нормы материального права.

Так, суд округа согласился с выводами управления относительного того, что неоднократное использование обществом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, такого способа самозащиты как угроза прекращения оказания услуг по электроснабжению в отношении объектов

ООО "ТГК", в результате которого могли пострадать иные хозяйствующие субъекты, а также добросовестные потребители услуг горячего водоснабжения, является злоупотреблением правом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова