Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17401 по делу N А36-8469/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17401

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Зои Евгеньевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 по делу N А36-8469/2017,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 удовлетворены исковые требования Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 23.09.2016 N 189-05/3-15/16; суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение N 2, общей площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Звездная, д. 16, корп. 2 (этаж 1) и возвратить указанное помещение путем его передачи по акту приема-передачи Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела он фактически не мог принимать участие в судебном разбирательстве по семейным обстоятельствам, не знал о предъявленных к нему требованиях, указав также на возобновление уплаты арендных платежей с 12.05.2018 по договору аренды и на производство работ, связанных с неотделимым улучшением помещения на сумму 629 964 руб., что подтверждается экспертным заключением от 10.12.2018 N 3015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются в силу указанных норм права новые или вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции также отметил, что предприниматель не реализовал право на обжалование принятого по делу судебного акта в установленном законом порядке, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не заявлял, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Захаровой Зои Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов