Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17207 по делу N А53-27066/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А53-27066/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 3) об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения филиала N 3 государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 16.08.2018 N 180/ПДС о возмещении расходов в размере 265 667 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 решение фонда признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как не соответствующие требованиям закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным решением фонда обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне уплаченные фондом в размере 265 667 рублей 07 копеек, в связи с сокрытием и недостоверностью представленных обществом сведений для выплаты застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. По мнению фонда, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком работнику, который фактически не осуществлял и не мог осуществлять уход за ребенком при установленном режиме работы, произведены обществом с нарушением требований законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

При этом суды исходили из того, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие, не являющееся компенсацией утраченного заработка, а фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работника, не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

Следует также учесть, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин