Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17791 по делу N А40-33972/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации строителей "Импульс" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу N А40-33972/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Ассоциации строителей "Импульс" (далее - истец, саморегулируемая организация) к ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (Москва, далее - ответчик, НОСТРОЙ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (Москва, далее - третье лицо, банк),

о взыскании 193 418 022 рублей 61 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований саморегулируемой организации, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что саморегулируемая организация была исключена из государственного реестра; права на средства компенсационного фонда перешли к НОСТРОЙ в силу закона; спорные денежные средства находились на специальном банковском счете для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда; их перечисление на специальный счет НОСТРОЙ по требованию последнего является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об иной правовой природе спорных денежных средств со ссылками на судебные акты по другим дела, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Ассоциации строителей "Импульс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова