Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкиной Светланы Анатольевны (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу N А41-88067/2016 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серкиной Светланы Анатольевны (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА" (Московская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 12 319 234 рублей 66 копеек стоимости фактически выполненных работ, 1 163 555 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 01.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с даты принятия искового заявления к производству по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 319 234 рубля 66 копеек задолженности, 1 161 383 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 01.08.2016, а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 20.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, решение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя (исполнитель) о взыскании с общества (заказчик) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества отсутствует задолженность перед исполнителем, поскольку заказчик не получил тот результат работ, на который он рассчитывал, учитывая, что для использования спорных работ необходимо устранить имеющиеся в н
