Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Власова Артура Валерьевича, Власова Валерия Борисовича и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 112, 333 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14.11 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Власова, В.Б. Власова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В. Власов, В.Б. Власов, Ю.В. Власов и И.В. Власова оспаривают конституционность части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", части третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, абзаца второго пункта 14.11 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление государственного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу с участием заявителей. Частная жалоба И.В. Власовой на это определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в ее отсутствие. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения заявление А.В. Власова, В.Б. Власова, Ю.В. Власова и И.В. Власовой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и их кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявителей, часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации, не содержащая исчерпывающего перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами пропуска процессуального срока, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации, препятствующая извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не учитывающие при исчислении установленного срока на подачу кассационной жалобы дату получения заявителем обжалуемого судебного постановления с учетом почтовой пересылки, а также абзац второй пункта 14.11 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов противоречат статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая.3 статьи 376 ГПК Российской Федерации).

Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть третью статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Оценка же того, имелась ли у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего частную жалобу, необходимость назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о его времени и месте, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна.

Наличие закрепленного в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы (представления), с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, своевременно воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, оспариваемые заявителями положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов как ведомственного нормативного правового акта, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акта толкования закона не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Власова Артура Валерьевича, Власова Валерия Борисовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин