Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмелевой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Шмелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.С. Шмелева, к которой был удовлетворен иск о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также которой при рассмотрении данного дела было отказано в удовлетворении ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 200, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

пункта 2 статьи 1107, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 18, 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их неоднозначное и противоречивое истолкование вопреки буквальному смыслу и ставят в неравное положение истца и ответчика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, от 25 июня 2019 года N 1592-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, равно как и пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, возлагающий на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Определение от 17 июня 2013 года N 1037-О).

Разрешение же вопросов о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле и с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, а тем самым - проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмелевой Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин