Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2386-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагабова Абдулхалика Абдулселимовича на нарушение его конституционных прав статьями 196, 199, 200, 202, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Вагабова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Вагабов - которому было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров на оказание благотворительной помощи, признании незаконными приказов и распоряжений, а также обещаний и гарантий; в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, нанесенного редакцией газеты; в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и искового заявления об оспаривании действий (бездействия) и об обязании совершить определенные действия; в удовлетворении административного иска об оспаривании действий, бездействия и принятии мер прокурорского реагирования - оспаривает конституционность статей 196 "Общий срок исковой давности", 199 "Применение исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности", 202 "Приостановление течения срока исковой давности", 203 "Перерыв течения срока исковой давности" и 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 17-19, 35, 45-47, 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, от 28 марта 2017 года N 674-О, от 25 мая 2017 года N 1159-О, от 27 июня 2017 года N 1329-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 196, пункты 1 и 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - которые не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения - сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2759-О и от 26 января 2017 года N 122-О) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений связаны с исследованием фактических обстоятельств и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается пункта 2 статьи 196, пункта 3 статьи 199, пунктов 2 и 3 статьи 200, статей 202 и 203 ГК Российской Федерации, то их применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагабова Абдулхалика Абдулселимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин