Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17255 по делу N А40-200732/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (г. Москва; далее - таможня, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А40-200732/18 Арбитражного суда города Москвы

по иску таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - общество) о взыскании 3 536 250 руб. неуплаченного утилизационного сбора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, решение суда от 21.12.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 25.03.2019"

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, установив факт уплаты обществом утилизационного сбора в размере 1 466 250 рублей, учитывая недоказанность таможней того, что показатель "грузоподъемность" погрузчика подлежит учету при исчислении утилизационного сбора, пришел к выводу о неправомерности начисления таможней утилизационного сбора и его оплаты в большем, чем предусмотрено законом размере.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова