Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16914 по делу N А40-236042/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу хозяйственного общества "КМЗ-Лифт Туркменистан" (далее - общество "КМЗ-Лифт Туркменистан") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу N А40-236042/2018

по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" к обществу "КМЗ-Лифт Туркменистан" о взыскании задолженности по международному контракту купли-продажи товаров N 267-13-220Э от 12.12.2013 в размере 242 324,52 долларов США и пени за период с 01.07.2018 по 11.12.2018 в размере 39 741,22 долларов США,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Достоверность представленного истцом экземпляра контракта проверена судами в соответствии с требованиями статей 71 и 75 АПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать хозяйственному обществу "КМЗ-Лифт Туркменистан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева