Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17883 по делу N А46-2694/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 по делу N А46-2694/2018,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Тарас Эдуардович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, направленного 11.02.2015 в адрес общества от имени Кулика Т.Э., отозванным, и признании Кулика Т.Э. восстановленным в правах участника юридического лица с 17.02.2015.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А46-2694/2018.

Кроме этого, Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Спецпром" о признании его восстановленным в статусе участника хозяйствующего субъекта с 07.08.2015. Исковое заявление также принято к производству суда, делу присвоен номер А46-6266/2018.

К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 дела N А46-6266/2018 и А46-2694/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-2694/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кулик Т.Э. уточнил исковые требования, просил восстановить его в статусе участника ООО "Спецпром" с 06.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность ООО "Спецпром" восстановить Кулика Т.Э. в составе его участников возникла в силу абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Основаниями для восстановления Кулика Т.Э. в статусе участника общества послужили невозможность выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику (абзац 4 пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ) и своевременная подача соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И., которым принадлежало по 50% доли уставного капитала хозяйствующего субъекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неустановленным лицом от имени Кулика Т.Э. в адрес ООО "Спецпром" направлено заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта, которое получено неуполномоченным лицом - Исыповым Е.В., в связи с чем между истцом и обществом в лице представителя

Трушкина В.Г. подписано соглашение от 17.02.2015 о признании недействительным заявления Кулика Т.Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром".

Оценив данное соглашение в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать заявление о выходе из общества от 10.02.2015 отозванным, а Кулика Т.Э. восстановленным в правах участника с 17.02.2015.

В рамках дела N А46-9231/2015 установлено, что заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли подписано непосредственно Куликом Т.Э. (заключение эксперта от 03.06.2016 N 1214/2-3), заявление направлено на юридический адрес общества, последним получено.

В обоснование требования о восстановлении Кулика Т.Э. в статусе участника ООО "Спецпром" с 06.08.2015 истец ссылался на подачу соответствующего заявления, отсутствие у общества возможности в силу его финансового положения выплатить действительную стоимость принадлежащей Кулику Т.Э. доли, на соглашение от 07.08.2015. В подтверждение наличия признаков несостоятельности у общества истец представил бухгалтерскую документацию за период, установленный для выплаты действительной стоимости доли Кулику Т.Э.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды признали доводы истца относительно того, что общество в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ не вправе было выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале в спорный период, несостоятельными.

Факт наличия у ООО "Спецпром" признаков банкротства, в том числе, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, судами не установлен.

Оценив соглашения с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта и отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласии самого ООО "Спецпром" в лице общего собрания участников на восстановление в правах Кулика Т.Э., суды пришли к выводу о том, что данные соглашения не порождают соответствующих правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Кулика Тараса Эдуардовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова