Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17088 по делу N А81-7291/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019 по делу N А81-7291/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2018 N 2.10-15/0701 в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Звезда", ООО "Строительная компания "Магистраль" и ООО "Промторг-М" (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз",

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначислений налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Промторг-М", в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с ООО "Звезда" и ООО "Строительная компания "Магистраль" и в указанной части заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, в том числе послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Звезда" и ООО "Строительная компания "Магистраль" по договорам на выполнение субподрядных работ.

При рассмотрении дела судами установлено, что указанные контрагенты привлечены обществом для исполнения обязательств в рамках заключенных договоров подряда с ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесение к расходам спорных затрат при исчислении налога на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебные инстанции указали, что все спорные работы выполнены силами самого общества, а также с привлечением третьих лиц, указанных в списках на выдачу пропусков заказчика в отсутствие указанных контрагентов.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части обоснованным.

Вопреки доводам заявителя суды указали, что налоговым органом правильно определена площадь участков, на которых производились работы, существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены ненормативного акта налогового органа судами не установлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова