Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17227 по делу N А51-14308/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны (далее - общество "ВЛАДДЕВЕЛОПМЕНТ") на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 по делу N А51-14308/2015

по иску общества "ВЛАДДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" о взыскании 314 832 138 руб. 37 коп., из которых 275 997 053 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 38 835 085 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истребуемые денежные средства перечислены истцом на счет ответчика во исполнение обязательств по договору поставки, факт поставки товара подтвержден документально, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений и формальном документообороте рассмотрены судом округа и получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта рассмотрена судом округа и отклонена с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением от 19.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева