Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 г. N 302-АД18-11908 по делу N А33-7084/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 г. N 302-АД18-11908

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 по делу N А33-7084/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по тому же делу

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена компания Creative Nail Design, Inc., США.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения суда первой инстанции от 06.06.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.07.2018 об исправлении опечатки, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции от 13.07.2018 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.06.2019 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение суда первой инстанции от 13.07.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 14.06.2019, вынесенные по вопросу исправления опечатки в определении суда первой инстанции от 06.06.2018, в которой просит их отменить и отказать в исправлении опечатки в определении суда первой инстанции от 06.06.2018.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, при изготовлении определения Арбитражного Суда Красноярского края от 06.06.2018 судом первой инстанции была допущена опечатка в резолютивной части названного определения, которая была изложена в следующей редакции: "отказать обществу по вновь открывшимся обстоятельствам. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018, указав, что после слова "обществу" следует читать "с ограниченной ответственностью "Фаворит" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от "14.09.2017 по делу N А33-7084/2017".

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что исправляя допущенную техническую опечатку, суд первой инстанции не нарушил положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018, вынесенного в результате рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный результат рассмотрения соответствует оглашенной резолютивной части определения в судебном заседании 30.05.2018, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Обжалуя судебные акты, вынесенные по вопросу исправления опечатки в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что исправление допущенной опечатки в тексте резолютивной части определения суда первой инстанции от 06.06.2018 не повлекло изменение содержания данного судебного акта, не свидетельствует о том, что фактически судом первой инстанции приняты два разных судебных акта по итогам рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не нарушает тайну совещательной комнаты. Нарушений судом первой инстанции положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об исправлении опечатки не установлено. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе и тех, на которые общество ссылается в кассационной жалобе, не установлено.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов