Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 и частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Михалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.А. Михалева оспаривает конституционность статей 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации, статьи 2 "Задачи исполнительного производства" и части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.А. Михалевой было отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства, в котором заявительница являлась взыскателем, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, повлекшего утрату переданного на хранение автомобиля должника.

Определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба Т.А. Михалевой на вынесенные по этому делу судебные постановления в связи с приложением к ней частично нечитаемой копии решения суда. Впоследствии по итогам изучения кассационных жалоб заявительницы судьи судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, своими определениями отказали в их передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, статья 16 ГК Российской Федерации не соответствует статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку она не допускает представления в качестве доказательства невозможности принудительного исполнения судебных актов, обусловленной необеспечением судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества должника и его утратой, в целях возмещения убытков, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении хранителя за истечением срока давности уголовного преследования и ставит возможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в зависимость от фактов окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; статья 1069 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 8 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку она возлагает на взыскателя обязанность доказывания вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества должника, и утратой этого имущества, даже если в такой утрате виновны иные лица, и наделяет государственные органы и должностные лица преимуществом по сравнению с гражданином при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) этих органов и лиц; пункт 1 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет суду расширять перечень оснований для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу и приравнивать приложение к жалобе изготовленной судом первой инстанции частично нечитаемой заверенной копии судебного постановления к неприложению копии такого судебного акта и на этом основании возвращать кассационную жалобу; статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит статьям 1, 2, 8 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она возлагает на взыскателя риск утраты арестованного имущества должника вследствие необеспечения его сохранности; часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона не соответствует статьям 1, 2, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет рассматривать действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества должника в качестве его права, а не обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и сами по себе не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Таким образом, данные нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, по смыслу которого бремя доказывания отсутствия вины возлагается, по общему правилу, на причинителя вреда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, были ли заявительницей понесены убытки в результате неправомерных и виновных действий (бездействия) органов государственной власти и (или) их должностных лиц, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Что касается оспариваемого положения статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О и др.).

Это относится и к нормам гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК Российской Федерации, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376-378 данного Кодекса, в частности о приложении к кассационным жалобе, представлению заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу.

Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия и заявительница не была лишена возможности убедиться в читаемости получаемой ею в суде копии принятого по ее делу судебного постановления, не препятствует заинтересованному лицу своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи кассационной жалобы после устранения недостатков и не лишает данное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу. Как следует из материалов обращения, кассационные жалобы заявительницы были изучены судьями судов кассационной инстанции по существу и в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Таким образом, статья 379.1 ГПК Российской Федерации конституционные права заявительницы не нарушает.

2.3. Оспариваемые заявительницей статья 2 и часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие задачи исполнительного производства и перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями и судами и также не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевой Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин