Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2389-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бастрикова Георгия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 и пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Г. Бастрикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.Г. Бастриков, являвшийся руководителем общества с ограниченной ответственностью, с которого по требованию налогового органа судом были взысканы убытки в виде расходов, понесенных указанным органом в деле о банкротстве данного общества, и которому отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда о взыскании убытков по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оспаривает конституционность статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации о возмещении убытков и общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 1 статьи 10 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), предусматривавшего, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения;

пункта 3 статьи 59, устанавливающего, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют считать убытками судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, понесенные заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, и не погашенные за счет имущества должника, а также позволяют взыскивать их с бывшего руководителя должника при нарушении им обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Г.Г. Бастриков оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к числу новых обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель полагает, что данное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает пересмотр судами вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам по заявлению лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, но чье дело было также разрешено на основании норм, примененных в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). Также было указано, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемых положений федеральных законов, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П, и эти нормы, рассматриваемые с учетом выводов, содержащихся в названном Постановлении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бастрикова Георгия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин