Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125, статьями 140, 141 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.Н. Андреевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Н. Андреева, неоднократно обращавшаяся в суд с жалобами в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую данной статьи уголовно-процессуального закона, а также статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 141 "Заявление о преступлении" и 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" того же Кодекса. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы вследствие своей неопределенности позволяют следователю отказать гражданину в принятии заявления о преступлении по надуманному основанию, в частности рассмотрев его по правилам, предусмотренным не уголовно-процессуальным законом, а Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суду же - не осуществлять судебный контроль за действиями (бездействием) и решениями следователей и прокуроров, отказывая в принятии жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, к рассмотрению и мотивируя такой отказ отсутствием в жалобах предмета обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 25 февраля 2013 года N 205-О, от 23 апреля 2013 года N 529-О, от 26 мая 2016 года N 1128-О, от 18 июля 2017 года N 1448-О, от 28 июня 2018 года N 1432-О и др.).

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пункты 3 и 3.1), - т.е. действия и решения, подлежащие проверке в ином процессуальном порядке.

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140-143).

Данный Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1560-О).

Соответственно, оспариваемые Г.Н. Андреевой законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в ее жалобе аспекте. Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявительницы на судебную защиту, как и проверка того, содержались ли в ее сообщении данные, указывающие на признаки преступления, либо поставленный в нем вопрос подлежал разрешению в ином, нежели уголовно-процессуальный, порядке, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин