Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2303-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Благосклонова Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Благосклонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Благосклонов, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, просит признать не соответствующими статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части вторую и пятую статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" УК Российской Федерации, а также пункты 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". По мнению заявителя, оспариваемые положения предусматривают более строгие правила назначения наказания для лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, чем для лиц, согласившихся с предъявленным им обвинением, хотя в их действиях установлено наличие одинаковых смягчающих обстоятельств, и позволяют суду назначить неодинаковое наказание этим лицам, в равной мере согласившимся с предъявленным обвинением, исключая для лиц, заключивших досудебное соглашение, дополнительное применение части первой статьи 61 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 6, части первая и третья статьи 60).

В соответствии с частью второй статьи 62 УК Российской Федерации в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. При этом согласно части пятой статьи 317.7 УПК Российской Федерации судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации назначает подсудимому наказание; по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2781-О).

Установленные частью второй статьи 62 УК Российской Федерации правила назначения наказания учитывают в совокупности как факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, так и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 данного Кодекса. Соответственно, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью второй статьи 62 УК Российской Федерации положения части первой этой статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2352-О).

Таким образом, часть вторая статьи 62 УК Российской Федерации, устанавливая максимально возможный срок или размер наказания, назначаемого судом лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, не исключая при этом возможность назначения этим лицам с учетом предписаний данного Кодекса, а также фактических обстоятельств конкретного дела более мягкого наказания, носит - как сама по себе, так и в истолковании, данном ей в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, - гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается оспаривания части пятой статьи 62 УК Российской Федерации в ее истолковании, содержащемся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, то заявителем, вопреки установленным требованиям, не представлены документы, подтверждающие ее применение в его деле судом.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Благосклонова Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин