Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Груздева Никиты Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Груздева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением заместителя руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, правомерность которого подтверждена постановлением суда от 4 октября 2018 года в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в передаче уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту гражданина Н.А. Груздева по подследственности в территориальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По поступлении данного уголовного дела в суд постановлением судьи гарнизонного военного суда оно было назначено к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительного слушания, а в удовлетворении заявленного впоследствии стороной защиты ходатайства о проведении предварительного слушания отказано, поскольку на момент принятия указанного решения соответствующей просьбы в суд не поступало, притом что заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания после назначения судебного заседания подсудимый не вправе. Полагая, что указанное решение принято без учета своевременно направленного, по утверждению заявителя, по почте в адрес суда ходатайства о проведении предварительного слушания, Н.А. Груздев оспорил его в апелляционном порядке наряду с вынесенным в его отношении приговором, по результатам чего правомерность постановления судьи подтверждена судом апелляционной инстанции 13 февраля 2019 года.

Н.А. Груздев просит признать не соответствующими статьям 19 и 47 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункт 2 части 1 статьи 7 "Подсудность дел военным судам" Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и подпункт "в" пункта 1 части второй статьи 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации, как позволившие расследовать и рассмотреть его уголовное дело военному следственному органу и военному суду несмотря на то, что инкриминируемое деяние совершено не в связи с исполнением служебных обязанностей и вне расположения воинской части;

часть первую статьи 129 "Соблюдение и продление срока", пункт 6 части первой статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу", пункт 1 части второй статьи 229 "Основания проведения предварительного слушания", часть первую и пункт 2 части пятой статьи 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволили суду назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания невзирая на своевременно направленное по почте ходатайство стороны защиты о проведении этого процессуального действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, в частности, что предварительное следствие о преступлениях, совершенных военнослужащими, осуществляется следователями Следственного комитета Российской Федерации (подпункт "в" пункта 1 части второй статьи 151); по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, имеются ли основания проведения предварительного слушания, одним из которых является наличие ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного в соответствии с частью третьей статьи 229 этого Кодекса (пункт 6 части первой статьи 228 и пункт 1 части второй статьи 229); процессуальный срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять (часть первая статьи 129); при отсутствии оснований для принятия решения о назначении предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, после чего подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания (часть первая и пункт 2 части пятой статьи 231).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенными нормами Н.А. Груздев связывает с неправомерными, по его утверждению, определением подследственности уголовного дела в его отношении и назначением судебного заседания без проведения предварительного слушания, фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, согласно апелляционному постановлению от 13 февраля 2019 года, ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о признании отдельных доказательств недопустимыми как основание для производства предварительного слушания были разрешены судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу.

Что же касается пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Н.А. Груздевым не представлено документальное подтверждение применения судом данной нормы в его деле в обозначенном им аспекте, поскольку из приложенных материалов не следует, что заявитель ставил, а суд специальным образом с учетом указанного законоположения рассматривал вопрос о правомерности определения подсудности уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Груздева Никиты Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин