Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шентерова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Шентерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Е. Шентеров, в уголовном преследовании которого отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, но который участвует в производстве по уголовному делу в отношении иного лица в качестве свидетеля, обратился к следователю с ходатайствами о получении по этому уголовному делу доказательств. Ходатайства оставлены без удовлетворения, а постановлениями судьи, вынесенными в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, С.Е. Шентерову отказано и в принятии жалоб на решения следователя. Судья указал, что отказ следователя в удовлетворении ходатайств о получении дополнительных доказательств по существу уголовного дела не влечет ущемления конституционных прав и свобод свидетеля по этому делу и не ограничивает его доступ к правосудию в рамках уголовного дела по обвинению иного лица.

С.Е. Шентеров полагает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, как лишающая свидетеля по уголовному делу права на обжалование действий (бездействия) и решений следователя, нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, предусматривающая судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, направлена не на ограничение, а на защиту прав участников процесса.

При этом решение по ходатайству о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (которое вправе заявить не только прямо перечисленные в части первой статьи 119 УПК Российской Федерации участники уголовного процесса, но и иное лицо, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства), может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса (статьи 119 и 122 данного Кодекса).

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в указанном им аспекте. Определение же того, касались ли ходатайства о проведении следственных действий установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов С.Е. Шентерова, участвующего в уголовном деле в качестве свидетеля, способны ли причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию решения следователя об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, а равно оценка принятых по данному вопросу судебных решений требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шентерова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин