Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запрудного Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Запрудного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении гражданина А.Ю. Запрудного, отказано в удовлетворении поданной в его интересах жалобы о признании незаконным бездействия следователя применительно к ознакомлению с материалами дела, в том числе с постановлениями о возобновлении предварительного следствия и об установлении его срока.

Принимая указанное решение, суд согласился с доводами следователя о том, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, однако и не обязывает следователя в любом случае осуществлять такое ознакомление, а устанавливает общее правило о его проведении по окончании предварительного расследования. Кроме того, суд отметил, что на момент рассмотрения поданной жалобы обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению со всеми материалами дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

А.Ю. Запрудный утверждает, что статьи 47 "Обвиняемый", 162 "Срок предварительного следствия", 211 "Возобновление приостановленного предварительного следствия", 221 "Решение прокурора по уголовному делу" и 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации, не закрепляя право обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного процесса, в том числе после возвращения уголовного дела прокурору и возобновления предварительного следствия, нарушают права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2), обязывает законодателя установить порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение для уголовного дела, а по завершении предварительного расследования - со всеми материалами дела. Регламентация права на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного расследования определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Для обеспечения возможности судебного обжалования процессуальных действий и решений статья 47 УПК Российской Федерации гарантирует обвиняемому доступ к соответствующей информации. При этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 133-О и от 23 июня 2009 года N 887-О-О).

Таким образом, оспариваемая А.Ю. Запрудным статья 47 УПК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Кроме того, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, препятствующих защитнику по уголовному делу в ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, а также иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому (определения от 6 октября 2015 года N 2443-О и N 2444-О).

Что же касается иных оспариваемых норм, то заявителем вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлена копия официального документа, подтверждающего их применение при разрешении его уголовного дела в обозначенном в его жалобе аспекте.

Таким образом, жалоба А.Ю. Запрудного, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запрудного Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин