Мотивировочная часть решения

Мотивировочная часть решения

Рассмотрев без проведения устного слушания письменные материалы дела, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.

3. Правопреемство сторон

3.1. Согласно приложенным к исковому заявлению документам истец - юридическое лицо, созданное путем реорганизации в форме присоединения, правопредшественником которого является подписавшее Договор лицо, что подтверждается в том числе сведениями из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

3.2. Рассмотрев вопрос правопреемства ответчика, единоличный арбитр констатирует, что согласно Выписке из торгового реестра компаний Люксембурга ответчик является правопреемником компании, заключившей с истцом Договор, на основании которого предъявлен настоящий иск. Истец факт правопреемства ответчика не оспорил и просил третейский суд взыскать указанные им в исковом заявлении денежные суммы с ответчика.

4. Компетенция третейского суда

4.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Пункт 3 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) закрепляет: "Споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".

Ввиду изложенного разрешение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а не МКАС, который этот спор лишь администрирует как постоянно действующее арбитражное учреждение.

В силу п. 3 § 1 Правил в соответствии с ними рассматриваются и передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА, в редакции, действовавшей на момент их заключения.

В соответствии с § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела единоличный арбитр руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (Правила арбитража) как документом, определяющим порядок проведения арбитражного разбирательства.

Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

4.2. Компетенция сформированного по настоящему делу третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена содержащейся в Договоре арбитражной оговоркой: "Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить ответ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии. Неурегулированные путем переговоров споры между Сторонами, вытекающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом (г. Москва). Язык судопроизводства русский. Применяемое право - российское".

Таким образом, компетенция единоличного арбитра по рассмотрению настоящего спора вытекает из арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме.

Единоличный арбитр также установил, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что одна из сторон Договора была в какой-либо мере недееспособна, либо что указанная оговорка недействительна по законам России или Люксембурга, либо что эта оговорка утратила силу или не может быть исполнена.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик (его коммерческое предприятие в контексте обстоятельств настоящего дела) находится в Великом Герцогстве Люксембург. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на ее территории.

Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что объект спорных отношений сторон может быть предметом арбитражного разбирательства. Каких-либо возражений против компетенции единоличного арбитра МКАС на рассмотрение настоящего спора от сторон не поступало.

Единоличный арбитр также отмечает, что формирование третейского суда было осуществлено с полным соблюдением положений Правил арбитража, Закона о МКА и условий Договора. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу возражений в отношении порядка формирования состава третейского суда или по такому составу не выдвигала.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме выдвинутых исковых требований.

5. Рассмотрение дела без проведения устного слушания

В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тыс. долларов США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Единоличный арбитр констатирует, что совокупный размер требований по настоящему делу не превышает сумму 50 тыс. долл. США, а какая-либо договоренность сторон относительно невозможности ведения арбитражного разбирательства с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража об ускоренном арбитражном разбирательстве, отсутствует.

Пункт 3 § 33 Правил арбитража предусматривает, что обмен письменными заявлениями сторон по существу спора ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, а в соответствующих случаях - встречного искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, если с учетом обстоятельств дела третейский суд либо до его формирования Ответственный секретарь МКАС не посчитает целесообразным дать сторонам возможность представить дополнительные письменные заявления.

Ответчик не представил в МКАС отзыва на исковое заявление или каких-либо иных заявлений по существу спора.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.

Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии каких-либо причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, единоличный арбитр исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

В силу п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит о его проведении или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон просьбы о проведении устного слушания не заявляла.

Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 33 Правил арбитража, единоличный арбитр находит возможным провести настоящее арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

6. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

В Договоре стороны определили, что при разрешении их спора будет применяться российское право. Единоличный арбитр констатирует, что в тексте искового заявления истец при обосновании своей позиции ссылается на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, на положения ГК РФ.

Россия и Люксембург являются государствами - участниками Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) и предмет Договора подпадает под действие указанной Конвенции.

В связи с тем, что в тексте искового заявления истец при обосновании своей позиции ссылается на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, на положения ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что к отношениям сторон применимо именно российское законодательство, к которому согласно ст. 3 ГК РФ не относятся международные договоры, которые наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

7. Выводы третейского суда по существу спора

7.1. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов по оплате поставленного в рамках исполнения Договора некачественного Товара в размере ... долл. США, единоличный арбитр установил следующее.

Стороны заключили Договор, в соответствии с которым ответчик (поставщик) должен был поставить на условиях DAF (Инкотермс 2010) Товар.

Требования к качеству Товара зафиксированы сторонами в Договоре. Качество Товара должно соответствовать стандарту и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя и сертификатом соответствия. При этом ответчик взял на себя обязательство обеспечить предоставление истцу выданного заводом-изготовителем паспорта качества на детали.

Согласно Договору право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели либо случайного повреждения переходит к покупателю с даты поставки.

В соответствии с согласованным сторонами графиком поставки и спецификациями ответчиком в адрес истца в рамках Договора были поставлены, а истцом приняты и оплачены детали Товара.

Передача вышеуказанного Товара ответчиком в собственность истца подтверждается находящимися в материалах дела подписанными сторонами актами приема-передачи.

Факт оплаты поставленного Товара, включая забракованные детали, ответчиком не оспаривается.

Согласно Договору и Отраслевому стандарту гарантийный срок эксплуатации деталей составляет 5 лет. Договором стороны согласовали содержание гарантийных обязательств, а также порядок их взаимоотношений при наступлении гарантийного случая.

В процессе эксплуатации поставленного Товара истец забраковал часть его деталей в связи с неисправностями, не совместимыми с безопасной эксплуатацией.

Единоличный арбитр констатирует, что факт выявления дефектов в указанных в исковом заявлении деталях Товара в установленный Договором гарантийный период подтверждается результатом сопоставления дат актов приема-передачи Товара с датами актов-рекламаций.

В соответствии с Договором истец направил в адрес ответчика уведомления по указанным в исковом заявлении рекламационным случаям.

Доказательств того, что ответчик в первый рабочий день после получения соответствующих уведомлений направил истцу ответ, как это предусмотрено Договором, равным образом и того, что представитель ответчика в предусмотренный Договором семидневный срок явился по указанному в уведомлении адресу, в материалы дела не представлено.

На основании Договора обследование не соответствующего по качеству Товара было проведено с участием представителей эксплуатирующей Товар организации. Неремонтопригодность деталей Товара была выявлена и подтверждается соответствующими заключениями.

Заявленные истцом требования представляют собой сумму уплаченных за некачественный Товар денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, закупил Товар у двух производителей и передал его истцу.

Согласно Отраслевому стандарту его требования являются обязательными и подлежат применению всеми организациями, производящими и поставляющими аналогичный товар предприятиям и организациям России.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом представлены в материалы дела акты-рекламации на Товар, не выдержавший гарантийного срока после его изготовления, документы, подтверждающие его стоимость на общую сумму ... долл. США.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в соответствующем Регламенте. В них сделаны отметки о вызове представителя предприятия-изготовителя, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению дефектной детали. Доказательств того, что ответчик рекламационные акты оспорил или изъявил намерение направить своего представителя или представителей соответствующего предприятия-изготовителя для расследования причин возникновения дефектов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлены третейскому суду доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по Договору, равно как и не представлено доказательств замены некачественного Товара новым, соответствующим требованиям Договора.

Поскольку выявленные случаи по замене спорного Товара являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец в силу п. 2 и 4 ст. 475 ГК РФ вправе требовать уплаченной за Товар денежной суммы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, единоличный арбитр приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, возникших в результате поставки некачественного Товара, в размере ... долл. США подлежит удовлетворению в полном объеме.

8. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Единоличный арбитр констатирует, что истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный сбор в размере ... долл. США и арбитражный сбор в размере ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС если стороны не договорились об ином, сборы возлагается на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы уплаченных им регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр, в отсутствие договоренности сторон об ином распределении сборов и с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, счел обоснованным взыскать с ответчика на указанном основании сумму ... долл. США.