Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 11 июля 2018 г. N М-217/2017 О взыскании расходов, возникших в результате поставки некачественного товара по договору поставки, и возмещении расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 11 июля 2018 г. N М-217/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "B", Великое Герцогство Люксембург

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 3, п. 1 ст. 7, ст. 307 - 310, ст. 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "А", Российская Федерация (далее - истец либо покупатель), к компании "B", Великое Герцогство Люксембург (далее - ответчик либо поставщик, совместно с истцом - стороны), о взыскании ... долл. США.

В обоснование компетенции МКАС по разрешению возникшего с ответчиком спора истец сослался на пункт Договора поставки, заключенного между компаниями - правопредшественниками истца и ответчика, который предусматривает разрешение возникших из Договора споров в МКАС.

Истец уплатил арбитражный сбор, что подтверждается представленным в материалах дела платёжным поручением.

Письмом МКАС исковое заявление направлено в адрес ответчика. В указанном письме ответчику было предложено в установленный п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) срок представить свои письменные объяснения по иску. Названным письмом ответчик также был уведомлен, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а арбитражное разбирательство осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.

Согласно п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража назначен единоличный арбитр по делу.

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Из исковых материалов следует, что между правопредшественниками сторон был заключен Договор поставки (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить Товар в соответствии с графиком поставки и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Договору изготовителями Товара, поставленного ответчиком, являются компании С1 (КНР) и С2 (Украина).

В соответствии с Договором поставщик обязуется обеспечить надлежащее качество поставляемого Товара, подтверждаемое сертификатом качества завода-изготовителя и сертификатом соответствия.

Товар был поставлен ответчиком, принят и оплачен истцом в соответствии с согласованным графиком поставки и спецификациями.

В Договоре стороны согласовали гарантийный срок эксплуатации Товара пять лет.

Истец считает, что поставщик предусмотренное Договором обязательство по поставке качественного Товара не исполнил, так как в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации поставленного Товара были выявлены недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию. В соответствии с техническими заключениями, актом комиссионного осмотра и рекламационной документацией Товар, поставленный ответчиком в рамках Договора, был признан Товаром ненадлежащего качества, не подлежащим ремонту.

Порядок удостоверения факта неисправности данного Товара установлен нормативными актами Российской Федерации. Выявление дефекта в поставленном Товаре подтверждается в установленном порядке формой, составленной на основании комиссионных заключений по итогам расследования.

Выявленный дефект Товара явился основанием для признания Товара браком и изъятия из эксплуатации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о недостатках поставленного Товара, замены некачественного Товара на качественный в добровольном порядке не произвел.

В соответствии с Договором при выявлении несоответствий, возникших по вине поставщика в период гарантийного срока эксплуатации Товара, поставщик обязан в течение сорока календарных дней с даты составления акта технического состояния Товара или получения требования покупателя устранить выявленные несоответствия за свой счет.

В целях соблюдения положений Договора в адрес ответчика по случаю выявления товара несоответствующего качества было направлено приложенное к исковому заявлению уведомление о вызове представителя для совместного выявления несоответствий качества Товара. Однако, по утверждению истца, поставщик своих представителей не направил.

Согласно Договору в случае неявки представителя поставщика в установленный срок обследование несоответствующего товара производится с участием представителя эксплуатирующей организации, что и было сделано истцом и подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Также в целях исполнения Договора по факту обнаружения дефектов истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении дефектов Товара и требование о замене некачественных деталей, либо о возмещении их стоимости.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на обращения со стороны истца ответчик не произвёл замену некачественных деталей и не возвратил сумму, уплаченную истцом за их поставку.

Затраты истца на приобретение деталей взамен забракованных согласно актам приема-передачи товара составили ... долл. США.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного Договором, истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с требованиями возмещения истцу расходов, связанных с заменой деталей, в размере ... долл. США, а также с требованием заменить часть деталей или возместить их стоимость. Указанные претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. 15, 309, 310, 469, 470, 520 ГК РФ и полагая свои права нарушенными, истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате некачественного товара в размере ... долл. США.

2.2. Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик мог бы возразить по существу заявленных истцом требований, представлен не был.