Решение Коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 2 июля 2018 г. по делу N M-194/2017 О взыскании перестраховочного возмещения по договору перестрахования и части суммы арбитражного сбора (извлечение)

Решение Коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 2 июля 2018 г. по делу N M-194/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "А", Россия

Ответчик - АО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

Пункт 2 ст. 184 Гражданского кодекса РФ].

I. Начало арбитражного разбирательства

1. Страховое ПАО "А", Россия (далее - Истец), обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) с исковым заявлением о взыскании с АО "Б", Россия (далее - Ответчик), перестраховочного возмещения по договору перестрахования в размере ... руб.

2. В исковом заявлении Истец указал на то, что между ним, Ответчиком и ЗАО "В" (далее - Третье лицо) заключен договор перестрахования имущественных рисков, ответственности и технических рисков (далее - Договор N 1), в соответствии с которым Истец при посредничестве Третьего лица передает Ответчику, а Ответчик обязуется принимать в перестрахование фиксированную долю в цессиях в договоре. Под цессиями в рамках Договора N 1 понимаются риски, принятые Истцом на страхование, в сострахование, в перестрахование или ретроцессию.

3. Согласно Договору N 1 страховым случаем является произошедший в период ответственности Ответчика факт страховой/перестраховочной выплаты Истцом по цессиям, в отношении которых действует Договор N 1.

В соответствии с Договором N 1 оплата счета производится Ответчиком в случае отсутствия возражений. Отсутствие возражений со стороны Ответчика в течение пяти рабочих дней подтверждает согласие Ответчика с предоставленным ему счетом.

4. В соответствии с Договором N 1 Третье лицо направило Ответчику счета на оплату перестраховочного возмещения. Общая сумма выставленных счетов к бордеро по Договору N 1 составила ... руб. Оплату счетов Ответчик не произвел.

5. Далее между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом был заключен договор перестрахования имущественных рисков, ответственности и технических рисков (далее - Договор N 2), в соответствии с которым Истец при посредничестве Третьего лица передает Ответчику, а Ответчик обязуется принимать в перестрахование фиксированную долю в цессиях в договоре. Под цессиями в рамках Договора N 2 понимаются риски, принятые Истцом на страхование, в сострахование, в перестрахование или ретроцессию.

6. Согласно Договору N 2 страховым случаем является произошедший в период ответственности Ответчика факт страховой/перестраховочной выплаты. Истцом по цессиям, в отношении которых действует Договор.

В соответствии с Договором N 2 оплата счета производится Ответчиком в случае отсутствия возражений. Отсутствие возражений со стороны Ответчика в течение пяти рабочих дней подтверждает согласие Ответчика с предоставленным ему счетом.

7. В соответствии с Договором N 2 Третье лицо направило Ответчику счета на оплату перестраховочного возмещения. Общая сумма выставленных счетов к бордеро по Договору N 2 составила ... руб. Оплату счетов Ответчик не произвел.

8. Далее между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом заключен договор непропорционального облигаторного перестрахования (далее - Договор N 3). Страховым. случаем по Договору N 3 является выплата Истцом страхового возмещения по оригинальным договорам страхования, сострахования или входящего перестрахования/ретроцессии, риск выплаты по которым передается в перестрахование в соответствии с условиями Договора N 3 , но по убыткам, произошедшим в течение срока, предусмотренного в статье "Период действия" Договора N 3, при условии, что убыток или убытки произошли в течение указанного срока.

9. В период действия Договора N 3 Истец произвел ряд выплат по оригинальным договорам страхования, подпадающим под условия Договора N 3. С учетом изложенного Третьим лицом были выставлены Ответчику счета на общую сумму ... руб. Оплату счетов Ответчик не произвел.

10. Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

11. В обоснование компетенции третейского суда рассматривать возникший спор Истец сослался на соответствующие пункты Договоров N 1 - 3.

12. С учетом изложенного Истец просил взыскать с Ответчика перестраховочное возмещение в сумме ... руб., регистрационный и арбитражный сборы.

II. Формирование состава арбитража

13. В исковом заявлении Истец сообщил об избрании арбитра и запасного арбитра.

14. В порядке, предусмотренном п. 6 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила МКАС), назначен арбитр со стороны Ответчика. В порядке, предусмотренном п. 7 § 16 Правил МКАС, назначен председатель третейского суда.

III. Ведение арбитражного разбирательства

15. Секретариат МКАС известил Стороны и Третье лицо о времени и месте устного слушания дела.

16. По ходатайству Ответчика было назначено новое время устного слушания, о чем Стороны и Третье лицо извещены повесткой.

17. В МКАС поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик заявил о своем несогласии с исковыми требованиями.

18. Ответчик указал, что согласно Договору N 1 обязанность по выплате перестраховочного возмещения распространяется на убытки, произошедшие по цессиям, переданным в указанный договор, если выплата страхового возмещения Истцом была произведена в течение периода ответственности Ответчика в соответствии с Договором N 1. Из представленных Истцом документов следует, что страховые выплаты были им произведены за пределами действия Договора N 1 и периода ответственности Ответчика. Следовательно, указанные выплаты не являются страховым случаем по Договору N 1.

19. Ответчик сослался также на то, что факт выплаты Истцом страхового возмещения в заявленных суммах по Договору N 1 не подтвержден первичными документами.

20. Ответчик указал, что аналогичные условия относительно определения страхового случая содержатся в Договоре N 2. Страховые выплаты произведены Истцом за пределами действия Договора N 2 и периода ответственности Ответчика. Следовательно, указанные выплаты не являются страховым случаем по Договору N 2.

21. Ответчик также сослался на то, что факт выплаты Истцом страхового возмещения в заявленных суммах по Договору N 2 не подтвержден первичными документами.

22. Ответчик отметил, что по Договору N 3 Истцом было выставлено два счета убытка на сумму ... руб. Ответчик направил Истцу акт о зачете встречных однородных требований, подписанный от имени Истца Третьим лицом, в соответствии с которым сумма задолженности Ответчика по первому из счетов полностью зачтена встречными требованиями Ответчика к Истцу об оплате корректировочной премии по кредит-нотам.

Кроме того, Ответчик просил зачесть против требований Истца о взыскании задолженности по второму счету убытка незачтенное требование Ответчика к Истцу в сумме ... руб. Задолженность в этой сумме Ответчик не оспаривал.

23. С учетом изложенного Ответчик просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму ... руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы ... руб.

24. Состоялось устное слушание, в котором приняли участие представители Сторон и Третьего лица. В ходе устного слушания третейский суд разъяснил Ответчику, что в связи с неуплатой арбитражного сбора третейский суд оставляет без рассмотрения требование Ответчика о зачете встречных однородных требований. Ходатайство об отложении устного слушания для оплаты арбитражного сбора по требованию о зачете представитель Ответчика не заявил.

25. В ходе устного слушания представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно отметив, что Ответчик не представил возражений по требованиям Истца в сроки, предусмотренные договорами перестрахования, и не осуществил оплату по счетам, выставленным Истцом.

26. Представитель Ответчика заявил о своем несогласии с исковыми требованиями Истца по мотивам, изложенным в Отзыве на исковое заявление. Представитель Ответчика подчеркнул, что в Договор N 3 было включено условие о том, что страховым случаем признается выплата, произведенная после истечения срока действия договора перестрахования. В Договорах от N 1 и 2 такие условия отсутствуют.

27. Представитель Третьего лица поддержала позицию Истца, изложенную в исковом заявлении, заявила о своем несогласии со ссылкой Ответчика на истечение срока действия договоров перестрахования, пояснив, что срок облигаторного пропорционального перестрахования - это период, в ходе которого могут быть переданы на перестрахование оригинальные договоры страхования. Защита по облигаторному перестрахованию действует до истечения сроков защиты по оригинальным договорам страхования, что подтверждается положениями Договоров N 1, 2.

28. Представитель Истца в ходе устного слушания заявил о том, что акт о зачете встречных однородных требований (далее - Акт о зачете) подписан Третьим лицом, не имеющим полномочия на подписание этого документа от имени Истца. Истец признал сам факт подписания Акта о зачете, однако указал, что этот документ не был подписан от имени Истца.

Представитель Третьего лица пояснила, что в период подписания Акта о зачете Третье лицо исходило из наличия у него полномочий от Истца на подписание этого документа. Однако в настоящее время Третье лицо исходит из того, что полномочий не было в связи с тем, что Истец их не подтверждает.

По просьбе третейского суда представитель Третьего лица подтвердила, что информация о подписании Акта о зачете передавалась Истцу, подписание таких документов было обычной практикой. Согласие Истца на подписание Акта о зачете было получено Третьим лицом по электронной почте. Однако сейчас Третье лицо исходит из того, что это согласие исходило от сотрудника Истца, не имевшего на то надлежащих полномочий.

Представитель Истца пояснил, что не признает полномочий Третьего лица на подписание Акта о зачете, поскольку подписание таких документов не предусмотрено условиями договоров перестрахования. На практике подписание актов о зачете осуществлялось в трехстороннем порядке: их подписывали Истец, Ответчик и Третье лицо.

Представитель Третьего лица отметила, что Договорами N 1, 2 предусмотрено проведение всех расчетов через Третье лицо. Однако непосредственно Акт о зачете в договорах перестрахования не упомянут. Истец был вправе принимать или не принимать подобные документы в зависимости от решения конкретного сотрудника.

Представитель Ответчика указал, что, по его мнению, у Третьего лица имелись полномочия на подписание Акта о зачете, поскольку этот документ относится к исполнению обязательств по договорам перестрахования. На протяжении нескольких лет Третье лицо действовало в интересах Истца и его полномочия ранее не оспаривались. Подписание Акта о зачете Третьим лицом соответствует ранее сложившейся практике. Если предположить, что Акт о зачете является недействительным, то обязательство Истца по уплате Ответчику перестраховочной премии не было исполнено.

29. По просьбе третейского суда представитель Ответчика пояснил, что у Ответчика имелось намерение просить третейский суд произвести зачет встречных однородных требований по счету на сумму ... руб., однако в связи с неуплатой арбитражного сбора это требование Ответчиком не заявляется.

30. Представитель Истца отметил, что не согласен с доводами Ответчика об истечении срока действия договоров перестрахования. Согласно Договорам страхования N 1, 2 ответственность Ответчика начинается и прекращается вместе с ответственностью Истца. Таким образом, страховые выплаты по оригинальным договорам страхования имели место в период действия договоров перестрахования.

Согласно Договорам N 1, 2 отсутствие возражений на счета со стороны Ответчика в течение пяти рабочих дней считается согласием Ответчика со счетами. Аналогичное условие содержалось в Договоре N 3. У Истца имеются подтверждения направления счетов Ответчику. Возражений в указанные сроки от Ответчика не поступило, следовательно, счета были одобрены Ответчиком.

31. Представитель Ответчика обратил внимание третейского суда на то, что условия Договора N 3 отличаются от положений Договоров N 1, 2. В течение сроков действия Договоров N 1, 2 выплата страхового возмещения не производилась, поэтому у Ответчика не возникло обязанности выплатить перестраховочное возмещение по этим договорам.

Представитель Ответчика также выразил свое несогласие с доводом Истца об отсутствии полномочий Третьего лица на подписание Акта о зачете, отметив, что произвольное непризнание полномочий Третьего лица является недопустимым. Полномочия Третьего лица обозначены в Договоре N 3. Согласно этому Договору все взаимоотношения между Истцом и Ответчиком, связанные с надлежащим исполнением договора, осуществляются через Третье лицо. Если Сторонами не согласовано иное, любая деловая переписка, перечисление денежных средств, переговоры и другие необходимые действия, связанные с исполнением или прекращением Договора N 3, осуществляются через Третье лицо. Все расчеты между Истцом и Ответчиком по урегулированию убытков, устанавливаемые и регулируемые Договором N 3, осуществляются на основании счета, выставляемого Третьим лицом. Обмен всей документацией, имеющей отношение к урегулированию убытка, осуществляется через Третье лицо.

По мнению Ответчика, Третье лицо действовало в соответствии со ст. 184 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как от имени Истца, так и от имени Ответчика.

32. Представитель Третьего лица отметила, что Ответчик является профессиональным перестраховщиком и не может не знать порядок определения срока действия перестраховочной защиты по договорам перестрахования.

33. Убедившись, что у представителей Сторон и Третьего лица отсутствуют дополнения в связи с их позициями по настоящему делу и замечания по порядку ведения устного слушания, председатель коллегии арбитров сообщил представителям Сторон и Третьего лица о завершении устного слушания по делу.

IV. Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Сторон и Третьего лица, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. Компетенция

1.1. - 1.3. Договоры N 1 - 3 содержат арбитражную оговорку, согласно которой споры и разногласия между Цедентом, Страховым брокером и Перестраховщиком по поводу настоящего Договора разрешаются путем переговоров. При невозможности решения споров путем переговоров они будут решаться в МКАС при ТПП РФ в соответствии с действующим законодательством РФ.

1.4. Таким образом, компетенция третейского суда по рассмотрению требований Истца к Ответчику и компетенция МКАС по администрированию соответствующего спора вытекает из арбитражных соглашений, заключенных между Сторонами.

1.5. Исходя из даты начала арбитражного разбирательства по настоящему делу к нему применяется Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном, коммерческом арбитраже" (в ред. от 29 декабря 2015 г.), Положение об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение о МКАС).

К настоящему делу подлежат применению Правила МКАС, поскольку включенные в договоры перестрахования арбитражные оговорки были заключены до даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (п. 3 § 1 Правил МКАС), а спор по ранее действовавшим правилам подлежал рассмотрению по правилам о международном коммерческом арбитраже.

1.6. Требования Истца о взыскании перестраховочного возмещения относятся к предметной компетенции МКАС в силу п. 1 § 2 Положения о МКАС, а также п. 2 Правил МКАС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 2" следует читать "п. 2 § 1"

1.7. Ответчик не возражал относительно компетенции третейского суда рассматривать требования Истца о взыскании перестраховочного возмещения и компетенции МКАС администрировать указанный спор, представил отзыв на исковое заявление, направил своего представителя для участия в устном слушании.

Третейский суд сформирован в соответствии с Правилами МКАС. Отводов арбитрам заявлено не было, Стороны заявили о доверии третейскому суду.

1.8. В соответствии с § 11 Правил МКАС несколько исковых требований могут быть рассмотрены совместно при условии, что они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС, и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.

Требования, заявленные Истцом, вытекают из трех договоров перестрахования, каждый из которых содержит арбитражную оговорку о передаче споров в МКАС. Требования заявлены между теми же лицами и являются схожими по своей природе (взыскание перестраховочного возмещения). По этим причинам заявленные требования могут быть рассмотрены совместно в рамках настоящего дела.

1.9. С учетом изложенного в п. 1.1 - 1.8 настоящего решения и на основании п. 1 § 2 Положения о МКАС, п. 1 - 3 Правил МКАС третейский суд признал, что у него имеется компетенция на рассмотрение исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 1 - 3" следует читать "п. 1 - 3 § 1"

2. Применимое право

2.1. Согласно § 23 Правил МКАС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

2.2. Во всех Договорах Стороны согласовали, что споры из них разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, Истец, Ответчик и Третье лицо зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в Российской Федерации. Место заключения и место исполнения Договоров - Российская Федерация.

С учетом изложенного третейский суд признал, что правом, применимым при разрешении настоящего спора, является право Российской Федерации.

3. Фактические обстоятельства и выводы третейского суда

3.1. Как установлено третейским судом, между Сторонами отсутствует спор о факте заключения договоров перестрахования и их действительности. Ответчик не оспаривал факт осуществления Истцом страховых выплат по оригинальным договорам страхования и обоснованность этих выплат. Кроме того, Ответчик не оспаривал факт получения от Истца бордеро убытков и счетов на оплату перестраховочного возмещения.

В то же время Истец и Ответчик расходятся в оценке срока действия перестраховочной защиты по Договорам N 1 и 2, а также в вопросе о том, были ли страховые выплаты, произведенные Истцом, страховыми случаями по этим Договорам. Ответчик также отметил, что к счетам, которые были направлены Истцом по указанным договорам, не была приложена первичная документация.

Применительно к Договору N 3 Истец и Ответчик заняли противоположные позиции по вопросам о полномочиях Третьего лица на подписание Акта о зачете и о юридической силе этого акта.

3.2. Согласно положениям Договоров N 1, 2 страховым случаем является произошедший в период ответственности Ответчика факт страховой/перестраховочной выплаты Истцом по цессиям, в отношении которых действует Договор.

3.3. Ответчик полагал, что сроки начала и окончания действия Договоров N 1, 2, указанные в Специальных условиях к Договорам, являются сроками, в течение которых должен наступить страховой случай, то есть Истцом в рамках этих сроков должна быть произведена страховая выплата по оригинальному договору страхования.

Истец и Третье лицо полагали, что эти сроки представляют собой сроки, в ходе которых оригинальные договоры страхования могли быть переданы в перестрахование, и не являются сроками перестраховочной защиты. Срок перестраховочной защиты соответствует срокам страховой защиты по оригинальным договорам страхования.

3.4. Выслушав представителей Сторон и Третьего лица и изучив положения Договоров N 1, 2, третейский суд считает возможным согласиться с позицией Истца и Третьего лица.

Согласно положениям Договоров N 1, 2 они действуют в отношении всех цессий, переданных по ним в течение периода действия, и до их истечения.

Договоры N 1, 2 содержат идентичные положения, предусматривающие, что дата начала и дата окончания Договора определяют период, в течение которого Истец передает Ответчику, а Ответчик принимает в перестрахование фиксированную долю в цессиях, переданных по соответствующему Договору.

Период действия Договора не ограничен датой начала и датой окончания Договора. Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно Договорам N 1, 2 ответственность Ответчика по каждой конкретной цессии (оригинальному договору страхования) начинается и прекращается одновременно с ответственностью Истца, но не ранее исполнения Сторонами всех обязательств, возникших по каждой конкретной цессии, переданной в перестрахование/ретроцессию в рамках Договора. Действие Договора распространяется на цессии, дата начала ответственности по которым, или дата заключения которых находится в промежутке с даты начала до даты окончания Договора, установленных в специальных условиях.

Все указанные положения Договоров N 1, 2 соответствуют позиции Истца и Третьего лица, согласно которой срок начала и окончания действия Договоров, установленные в специальных условиях к ним - это срок передачи в перестрахование оригинальных договоров страхования. Изучив материалы дела, третейский суд не нашел подтверждений позиции Ответчика о том, что срок начала и окончания действия Договоров, указанный в Специальных условиях, означает период, в течение которого Истцом должны быть произведены страховые выплаты по оригинальным договорам страхования.

3.5. По этим причинам третейский суд считает возможным отклонить довод Ответчика о том, что страховые выплаты по оригинальным договорам страхования были произведены Истцом за пределами сроков действия Договоров N 1, 2 и, как следствие, не являлись страховыми случаями по этим Договорам. Третейский суд отмечает, что Ответчик не оспаривал факт совершения Истцом страховых выплат по оригинальным договорам страхования и обоснованность этих выплат. По этим причинам третейский суд приходит к выводу о том, что произведенные Истцом страховые выплаты являются страховым случаем по Договорам N 1, 2.

3.6. Третейский суд также не может согласиться с доводом Ответчика о том, что счета, направленные по Договорам N 1, 2, не были подтверждены первичными документами.

Третейский суд изучил условия Договоров N 1, 2, в том числе Специальные условия к этим Договорам и дополнительные соглашения к Договору N 2 и не обнаружил положений, которые бы предусматривали, что при направлении счетов и бордеро Истец обязан направить Ответчику первичные документы, связанные с урегулированием им страховых случаев по оригинальным договорам страхования.

По мнению третейского суда, из сложившейся практики перестрахования также не следует обязательность предоставления перестрахователем таких документов.

Согласно положениям Договоров N 1, 2 оплата счета производится в случае отсутствия возражений по счету у Ответчика, о чем он в течение срока, установленного в специальных условиях, уведомляет посредством почтовой или факсимильной связи. Стороны договорились, что отсутствие возражений со стороны Ответчика в течение пяти рабочих дней подтверждает согласие Ответчика с предоставленными ему бордеро и счетами. Специальные условия к Договорам N 1, 2, а также дополнительное соглашение N 1 к Договору N 2 не содержат иных положений о сроке направления Ответчиком возражений на бордеро и счета.

Ответчик не оспаривает получение от Истца при посредстве Третьего лица счетов и бордеро в даты, указанные в исковом заявлении. В ходе устного слушания Истец подтвердил, а Ответчик и Третье лицо не опровергли, что в течение предусмотренного Договорами срока Ответчик не направил возражений против бордеро и счетов.

3.7. С учетом изложенного третейский суд полагает, что исковые требования о взыскании перестраховочного возмещения по Договорам N 1, 2 в суммах ... руб. и ... руб. соответственно подтверждаются надлежащими доказательствами (счетами, бордеро убытков, платежными поручениями) и подлежат удовлетворению.

3.8. Третейский суд отмечает, что между Сторонами отсутствует спор о том, вытекают ли требования, заявленные по Договору N 3, из страховых случаев по этому Договору. Ответчик не оспаривает, что перестраховочная защита по Договору N 3 распространялась на страховые выплаты, произведенные Истцом по основным договорам страхования, переданным в перестрахование в рамках Договора N 3. Ответчик также не оспаривает факт производства этих выплат, их размер и обоснованность.

В то же время Ответчик отмечает, что часть требований Истца, заявленных по Договору N 3, была погашена зачетом встречных однородных требований. В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что по Договору N 3 от имени Истца было выставлено два счета убытка. Ответчик и Третье лицо подписали Акт о зачете, в соответствии с которым сумма задолженности по первому счету была полностью погашена. После произведенного зачета у Ответчика осталась часть непогашенных требований к Истцу в сумме ... руб. (... долл. США). Ответчик просил третейский суд зачесть эту сумму против требований Истца.

Оставшуюся часть задолженности по Договору N 3 в сумме ... руб. Ответчик признал (пункт 3 отзыва на исковое заявление).

3.9. Истец не согласился с доводом Ответчика о погашении требования в сумме ... руб. Актом о зачете, указав, что Акт о зачете был подписан Третьим лицом, не имевшим полномочий от Истца на подписание этого документа.

В ходе устного слушания Третье лицо пояснило, что в момент подписания Акта о зачете исходило из наличия полномочий на подписание этого документа, однако на момент рассмотрения настоящего дела полагало, что такие полномочия у него отсутствовали (п. 28 настоящего решения).

Третейский суд не находит этот довод Третьего лица убедительным, поскольку наличие или отсутствие полномочий определяется на момент совершения соответствующего юридически значимого действия. Истец, предоставивший Третьему лицу полномочия действовать в отношениях с Ответчиком от его имени, не представил доказательств их отсутствия или отзыва.

3.10. Изучив положения Договора N 3, третейский суд приходит к выводу о том, что этот Договор предоставлял Третьему лицу широкие полномочия на ведение от имени Истца дел, связанных с исполнением Договора N 3. Все взаимоотношения между Истцом и Ответчиком, устанавливаемые Договором и связанные с надлежащим исполнением Договора, осуществляются согласно п. 2 ст. 184 ГК РФ через Третье лицо. Любая деловая переписка, перечисление денежных средств, переговоры и другие необходимые действия, связанные с исполнением или прекращением Договора, осуществляются Истцом и Ответчиком через Третье лицо, если Сторонами не согласовано иное. Все расчеты между Истцом и Ответчиком по урегулированию убытков осуществляются на основании счета, выставляемого Третьим лицом, через расчетный счет Третьего лица. Обмен всей документацией, имеющей отношение к урегулированию убытка, осуществляется через Третье лицо.

Третейский суд полагает, что полномочия Третьего лица на подписание Акта о зачете вытекают как из общего описания полномочий Третьего лица (осуществление всех взаимоотношений, связанных с исполнением Договора), так и из содержащегося в Договоре N 3 указания на конкретные юридические действия, совершаемые через Третье лицо (выставление и оплата счетов, осуществление расчетов через расчетный счет Третьего лица).

Третейский суд отмечает, что в Договоре N 3 установлена презумпция осуществления любых юридически значимых действий по Договору через Третье лицо. Доказательств того, что для целей зачета встречных требований Стороны договорились об использовании иного порядка, то есть о взаимодействии напрямую, без участия Третьего лица, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные условия Договора N 3 и фактические действия Сторон и Третьего лица по исполнению его условий соответствуют правилам ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Третейский суд также принимает во внимание сложившуюся между Сторонами практику взаимоотношений, которая вытекает из представленных в материалы дела документов и объяснений Сторон, в частности, факты выставления Третьим лицом от имени Истца счетов на оплату перестраховочного возмещения и бордеро убытков.

На основании изложенного третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца к Ответчику в сумме ... руб. было погашено Актом о зачете. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

3.11. В Отзыве на исковое заявление Ответчик просил третейский суд произвести зачет встречных однородных требований Ответчика против требований Истца в сумме ... руб. (... долл. США).

Согласно п. 1, 2 § 8 Правил МКАС при подаче искового заявления истец обязан уплатить регистрационный сбор. По поданному иску истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор. В соответствии с п. 4 § 7 Правил МКАС требование в целях зачета должно отвечать требованиям Правил МКАС, предъявляемым к первоначальному иску.

В материалах дела отсутствуют подтверждения уплаты регистрационного и арбитражного сборов по требованию Ответчика о зачете в сумме ... руб. В ходе устного слушания представитель Ответчика подтвердил, что регистрационный и арбитражный сборы по этому требованию не уплачивались. Ходатайства об отложении слушания дела для уплаты сборов по требованию о зачете Ответчик не заявил.

С учетом изложенного третейский суд оставил требование Ответчика о зачете в сумме ... руб. без рассмотрения.

3.12. Ответчик не выдвигал иных возражений, связанных с обоснованностью требования Истца о взыскании перестраховочного возмещения по Договору N 3 в сумме ... руб. Требование о взыскании перестраховочного возмещения по Договору N 3 в сумме ... руб. Ответчик признал.

Третейский суд, изучив материалы дела и выслушав представителей Сторон и Третьего лица, находит, что эти требования являются обоснованными, подтверждаются надлежащими доказательствами (счетами, бордеро убытков, платежными поручениями, уведомлениями, аварийными и страховыми актами и пр.) и подлежат удовлетворению.

3.13. Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит перестраховочное возмещение по Договору N 1 в сумме ... руб., перестраховочное возмещение по Договору N 2 в сумме ... руб. и перестраховочное возмещение по Договору N 3 в сумме ... руб., всего ... руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

4. Арбитражный сбор

4.1. Истцом уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... руб.

4.2. В соответствии с п. 1, 2 § 8 Положения МКАС об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

4.3. Между Сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, арбитражный сбор возлагается на Истца в размере ... руб. и на Ответчика в размере ... руб.