Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 июля 2018 г. N М-193/2017 О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 июля 2018 г. N М-193/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "М", Швейцария

Ответчик - ПАО "Н", Украина

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статьи 7, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "М", Швейцария (далее - Истец), к ПАО "Н", Украина (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Согласно исковому заявлению между Истцом (именуемым также - Поставщиком) и Ответчиком (именуемым также - Покупателем) заключен Договор на поставку Товара.

Как следует из искового заявления, Истец осуществил отгрузку Товара по Договору на общую сумму ... долл. США (без НДС). Обязательства по отгрузке Товара были выполнены Истцом надлежащим образом, что, в частности, подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с Договором оплату стоимости партии Товара Ответчик должен был произвести в течение 180 календарных дней от даты ее отгрузки отправителем Товара. Однако Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, оплату Товара на сумму ... долл. США (без НДС) не произвел.

По Договору просрочка оплаты Товара даёт Поставщику (Истцу) право требовать от Покупателя (Ответчика) уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы. По расчету Истца, неустойка составляет ... долл. США, то есть 5% от суммы задолженности Ответчика по оплате поставленного ему Товара. Расчет неустойки не подлежит пересчету в связи с ограничением в Договоре суммы пени 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Истец направил Ответчику претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по Договору с требованием оплатить задолженность и неустойку. На претензию Ответчик не ответил, требование, изложенное в ней, не выполнил.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... долл. США, неустойки в размере ... долл. США, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В соответствии с § 5 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража) Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, были доставлены исковые материалы при письме МКАС, которые не были вручены адресату по причине отказа Ответчика от их получения, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

Секретариат МКАС предложил Истцу уточнить адрес Ответчика. В МКАС поступило заявление Истца, в котором сообщалось, что адрес у Ответчика не менялся, и Истец просил считать Ответчика получившим материалы. К письму была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований в Украине (далее - ЕГР) с указанием адреса Ответчика.

В ходе устного слушания по делу представитель Истца подтвердил юридическое и фактическое осуществление Ответчиком хозяйственной деятельности в настоящее время.

Отводов или иных замечаний по формированию третейского суда Стороны не заявляли.

О назначении дела к слушанию Стороны проинформированы повесткой, которая не была вручена Ответчику по причине отказа адресата в ее получении, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

На заседание арбитража представитель Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился. Представитель Истца поддержал ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с Ответчика основной долг по Договору в размере ... долл. США, неустойку в размере ... долл. США и уплаченные по делу регистрационный и арбитражный сборы.

От Ответчика никаких документов в МКАС не поступало.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС, которое является Приложением I и неотъемлемой частью Закона о МКА (п. 1 ст. 1 Закона о МКА).

С 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ). В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 409-ФЗ.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона N 409-ФЗ.

Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с указанными Правилами рассматриваются также передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения.

В соответствии с Договором, заключенным Истцом и Ответчиком, "все споры, разногласия, или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом".

Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Минюсте РФ), к разбирательству по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), как это предусмотрено § 47 Правил арбитража.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Поскольку спор возник из договора международной купли-продажи и его стороны находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Швейцарии, а коммерческое предприятие Ответчика - на территории Украины), он относится к категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом.

Стороны компетенцию МКАС по разрешению настоящего спора не оспаривали.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний в отношении формирования третейского суда со стороны Истца и Ответчика не заявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

2. При решении вопроса об уведомлении Ответчика о третейском разбирательстве коллегия арбитров руководствовалась ст. 3, 4, абз. 3 ст. 25 Закона о МКА, п. 3 и 5 § 10 Правил арбитража.

Ответчик отказался от получения копии искового заявления, приложенных к нему документов, а также повестки о слушании дела, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

В своём заявлении в МКАС Истец просил считать Ответчика получившим надлежащим образом материалы по данному делу и приложил выписку из ЕГР Украины, которая подтверждает место нахождения Ответчика.

Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами данного параграфа, в том числе, если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины Ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о МКА, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.

Пункт 4 § 30 Правил арбитража предусматривает, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Ходатайства об отложении устного слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что уведомление Ответчика о начале арбитражного разбирательства и месте его проведения было осуществлено МКАС надлежащим образом, и спор может быть рассмотрен по существу в его отсутствие.

3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон при разрешении данного спора, следует исходить из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора (контракта).

Рассматриваемый спор возник из договора международной купли продажи товаров, обе стороны которого имеют местонахождение в государствах-участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция).

Из заключенного сторонами Договора следует, что к Договору и ко всем связанным с ним отношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации. При исследовании вопроса о том, исключает ли Договор применение Венской конвенции, коллегия арбитров исходила из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы. Венская конвенция действует в Российской Федерации с 1 сентября 1991 г. и является в соответствии с п. 1 ст. 7 ГК РФ составной частью её правовой системы. Согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно.

Вопрос о том, какое значение имеет содержащееся в договоре условие о применении к отношениям из него национального законодательства, когда оба контрагента имеют местонахождение в государствах-участниках Венской конвенции, требует учета положений этой конвенции. Коллегия арбитров, учитывая, что Венская конвенция допускает для сторон договора возможность исключить применение её положений к их отношениям (ст. 6 Конвенции), пришла к выводу, что при определении подлежащих применению правовых норм следует руководствоваться волей сторон, выраженной в соглашении о подчинении возникающих из договора отношений нормам законодательства Российской Федерации.

Коллегия арбитров находит, что волевое содержание соглашения о применимых нормах права обусловлено не противопоставлением норм конвенции нормам национального законодательства (подобное толкование исключается тем обстоятельством, что Венская конвенция выступает составной частью правовой системы РФ), а стремлением более широко урегулировать отношения, возникающие из заключенного договора. В частности, ссылка на применение норм российского законодательства позволяет определить конкретные нормы, регламентирующие отношения, связанные с выплатой денежного штрафа за просрочку платежа, которых Венская конвенция не содержит, а договор предусматривает возможность возникновения таких отношений.

Общий вывод, к которому приходит коллегия арбитров, состоит, таким образом, в том, что соглашение сторон о применении к их отношениям российского законодательства предполагает применение норм ГК РФ в качестве основного статута.

4. Коллегия арбитров констатирует, что Истцом соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок урегулирования споров. Согласно имеющейся в материалах дела накладной курьерской службы Ответчику была направлена претензия, которая была получена им, что подтверждается представленными сведениями об отслеживании грузов с сайта указанной курьерской службы.

Претензия составлена в соответствии с Договором и содержала требования Поставщика, сумму претензии, обоснование расчета этой суммы, обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, их подтверждающие. В нарушение установленного Договором срока рассмотрения претензии Ответчик на неё не ответил и задолженность не погасил.

5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности (основного долга по Договору) в размере ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

Сторонами был заключен Договор на поставку Товара на условии DAP (Инкотермс 2010).

Всего Ответчику по Договору поставлен Товар на общую сумму ... долл. США. Факт отгрузки Товара и его стоимость в соответствии с данными условиями Договора подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными, в которых получателем Товара значится Ответчик.

Согласно Договору Ответчик обязуется уплатить стоимость каждой отгруженной партии Товара в течение ... календарных дней от даты ее отгрузки отправителем Товара. Согласно Договору обязательства по оплате Товара являются исполненными с даты зачисления денежных средств на банковский счет поставщика (Истца). Датой оплаты Товара является дата поступления денежных средств на банковский счет Истца.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате поставленного ему Товара в указанном Истцом размере ... долл. США. Задолженность по Договору в размере ... долл. США Ответчиком признана в имеющемся в материалах дела и подписанном Ответчиком Акте сверки взаимных расчетов по Договору.

Со стороны Ответчика Акт сверки взаимных расчетов между Поставщиков (Истцом) и Ответчиком (Покупателем) подписан тем же лицом, что и Договор, из неисполнения обязательств по которому возник спор - генеральным директором Ответчика, действующем на основании Устава.

На направленную Истцом претензию Ответчик не ответил, задолженность не погасил. Предусмотренный Договором срок оплаты Товара истек.

Факты поставки, неоплаты Товара и сумма задолженности Ответчиком не оспариваются. Стоимость поставленного Товара на дату слушания дела не уплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что Ответчик нарушил обязательства по оплате Товара, предусмотренные Договором, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный по Договору Товар в сумме ... долл. США является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

6. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

Договором предусмотрена возможность предъявления должнику требования об уплате неустойки. Исковые требования касаются взыскания с Ответчика неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Договору за просрочку оплаты Товара Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы. Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки составил ... долл. США. Произведенный Истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными документами и размер неустойки Ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, представленный Истцом, коллегия арбитров констатирует, что он составляет 5% от общей суммы задолженности Ответчика по оплате поставленного Товара и соответствует условиям Договора.

Оценивая представленные Истцом доказательства в соответствии с § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору Товара подтвержден и требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... долл. США является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

7. Рассмотрев требование Истца о возмещении Ответчиком понесенных по настоящему делу расходов и сборов, коллегия арбитров, руководствуясь § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об арбитражных расходах), учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены в полном объеме, считает необходимым возложить на Ответчика возмещение уплаченных Истцом регистрационного и арбитражного сборов в полном размере в общей сумме ... долл. США.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Сведениями о наличии соглашения Сторон об ином коллегия арбитров не располагает.