Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 июня 2018 г. N М-146/2017 О взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, а также о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 июня 2018 г. N М-146/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - Индивидуальный предприниматель А., Россия

Ответчик - ООО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Часть 1 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ.]

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя А., Россия (далее - ИП А, Истец), к ООО "Б", Россия (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании ... долл. США.

Как указывается в исковом заявлении, между компанией "В", Великобритания (далее - Поставщик), и Ответчиком был заключен Договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя (Ответчика) товар, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар, ассортимент, количество, технические характеристики, стоимость которого, а также иные условия поставки товара определяются в поставочных Спецификациях.

Истец утверждал, что согласно Договору право собственности и риск повреждения или утраты товара переходит на Покупателя с момента приемки товара Покупателем (Ответчиком).

Оплата товара согласно Договору производится Покупателем в течение 5 банковских дней с даты требования Поставщика об оплате реализованного товара третьим лицам по приказу Поставщика.

При этом в Договоре стороны согласовали, что Покупатель не вправе совершать любые сделки с третьими лицами, связанные с передачей или уступкой Покупателем прав на товар, отчуждать или обременять товар, сдавать его в аренду, до его полной оплаты без письменного согласия Поставщика.

Истец утверждал, что Поставщик осуществил поставки в адрес Ответчика на основании согласованных сторонами Спецификаций на сумму ... долл. США. Ответчик периодически производил оплату полученных товаров, однако со значительными задержками.

Поставщик и Ответчик подписали Акт согласования задолженности, в котором согласовали количество остатков товара на складе и размер задолженности Покупателя (Ответчика) перед Поставщиком по Договору. Сумма ... долл. США подлежит немедленной оплате Поставщику, а сумма ... долл. США подлежит оплате Поставщику по факту оплаты товара покупателем (третьими лицами).

Как утверждал Истец, после подписания вышеуказанного Акта согласования задолженности Ответчик осуществил выплаты на общую сумму ... долл. США.

Таким образом, задолженность Ответчика за уже проданный товар уменьшилась до ... долл. США. При этом, как утверждал Истец в исковом заявлении, Ответчик также не погасил задолженность за продукцию, оставшуюся на складе на момент подписания Акта согласования задолженности, всего на сумму ... долл. США. Стоимость части Товара Истец не включил в сумму задолженности, т.к. это экспериментальный продукт, он передавался Ответчику для опытных работ.

Таким образом, Истец утверждал, что на дату подачи искового заявления общая задолженность Ответчика составляет ... долл. США.

Истец первоначально в исковом заявлении заявил, что не располагает информацией о том, продан ли поставленный Ответчику и указанный в Акте товар третьим лицам или находится у Ответчика.

К исковому заявлению приложено письмо Поставщика с требованием к Ответчику погасить задолженность в общей сумме ... долл. США и неустойку ... долл. США. Отправка письма в адрес Ответчика подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями квитанции об отправке и описи вложения.

Поставщик и Индивидуальный предприниматель А. (Истец) подписали Договор уступки права требования (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент (Поставщик) передает, а цессионарий (Истец) принимает право требования оплаты от Ответчика по Договору поставки за товар, поставленный по спецификациям на общую сумму ... долл. США, в размере существующей на момент подписания Договора цессии задолженности за полученный, но не оплаченный товар в сумме ... долл. США, а также пеней, штрафов и неустоек в том объеме, который они будут составлять на момент предъявления требования к оплате.

Уведомление о состоявшейся уступке с предложением погасить задолженность по Договору поставки цессионарию (Истцу) было направлено Ответчику (копии квитанции об оплате и квитанции почтового отправления приложены к исковому заявлению).

К исковому заявлению приложена переписка между Поставщиком, Истцом и Ответчиком, касающаяся определения суммы задолженности Ответчика. Так, в письме в адрес ИП А. Ответчик указал, что после подписания Акта им была произведена оплата в размере ... долл. США. Ответчик по указанию Поставщика периодически передавал ряду заказчиков продукцию без оплаты для проведения тестовых работ, при этом полностью оплачивал расходы на таможенную очистку, транспортировку и хранение продукции.

В своём письме Ответчик утверждал, что сумма его задолженности составляет ... долл. США. Ответчик предлагал Истцу забрать нереализованную продукцию на сумму ... долл. США и согласовать график погашения задолженности в размере ... долл. США.

Поскольку спор путем переписки и переговоров не удалось урегулировать, и, по утверждению Истца, Ответчик уклоняется от проведения переговоров, Истец обратился в третейский суд за защитой своих прав.

При заключении Договора поставки стороны согласовали, что все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, и которые невозможно решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва.

Поскольку в Договоре поставки не согласовано применимое право, Истец, руководствуясь ст. 1211 ГК РФ и учитывая, что продавцом по Договору поставки является компания, зарегистрированная в Великобритании (Шотландии), полагал, что к Договору применяется право Великобритании, включающее в себя Общее право и Право справедливости с учетом особенностей правовой системы Шотландии.

Истец указал, что Договор предусматривает, что в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец утверждал, что Поставщик направлял Ответчику требование о погашении задолженности в течение 5 дней с даты получения, поэтому срок на оплату задолженности, по мнению Истца, истек в установленную дату. Соответственно, со следующего дня начисляется неустойка.

Согласно расчету Истца, приведенному в исковом заявлении, сумма неустойки рассчитана с суммы ... долл. США и составляет ... долл. США.

На основании изложенного Истец первоначально просил:

1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Договору в размере ... долл. США по официальному курсу ЦБ РФ на момент осуществления взыскания задолженности;

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки по Договору в размере ... долл. США по официальному курсу ЦБ РФ на момент осуществления взыскания задолженности;

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов, понесенных в связи с уплатой сборов по рассмотрению настоящего спора и оплатой услуг представителя в суде в размере ... руб. (соглашение на оказание правовой (юридической) помощи и платежное поручение прилагаются к исковому заявлению).

Регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США уплачены Истцом в полном объеме.

Истец вместе с исковым заявлением представил в МКАС ходатайство о рассмотрении спора единоличным арбитром, поскольку большая часть задолженности признана Ответчиком и спор представляется простым и не требующим участия трех арбитров. Истец представил в МКАС копию заявления Ответчика, не возражавшего против рассмотрения спора единоличным арбитром.

Однако позднее Ответчик представил в МКАС ходатайство о рассмотрении дела с участием трех арбитров (в порядке возражений относительно рассмотрения дела единоличным арбитром), указав, что Ответчик не признает сумму задолженности по оплате непроданного товара ... долл. США, а также сумму начисленной на него неустойки. Ответчик настаивал на сложности спора, который требует изучения обстоятельств, не раскрытых в иске, и полагал целесообразным рассматривать дело в составе трех арбитров.

Ответчик оспаривал подписание заявления и представил в МКАС заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о повторном рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с участием трех арбитров.

В отзыве Истца на заявление Ответчика о фальсификации доказательства и на ходатайство о рассмотрении спора с участием трех арбитров Истец сообщил, что у него отсутствует оригинал заявления Ответчика, и выразил согласие на рассмотрение спора с участием трех арбитров.

Коллегия арбитров была сформирована в полном соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража). Все арбитры включены в список арбитров МКАС при ТПП РФ. Каждый из арбитров представил заявление о принятии функций арбитра и своей независимости от сторон. Докладчик представил заявление о принятии функций докладчика и своей независимости от сторон. Каких-либо замечаний по коллегии арбитров и кандидатуре докладчика от сторон не поступило.

Помимо ходатайства о рассмотрении дела с участием трех арбитров Ответчик представил ходатайство о проведении устных слушаний по делу (в порядке возражений против разбирательства дела на основе письменных материалов).

Также Ответчик представил в МКАС отзыв на исковое заявление и требование в целях зачета, в которых оспаривал исковые требования.

Ответчик утверждал, что существо отношений между Поставщиком и Ответчиком (Покупателем) состоит в продаже товара Поставщиком для дальнейшей продажи Ответчиком этого товара третьим лицам - конечным покупателям на территории России по приказу Поставщика, который вступает в непосредственный контакт с конечными покупателями, получает заказы и передает их Ответчику. Это подтверждается пунктом Договора, согласно которому товары оплачиваются Покупателем после получения требования Поставщика об оплате реализованного товара третьим лицам по приказу Поставщика.

Ответчик указал на приложенный к исковому заявлению документ - соглашение об организации склада, подробно описывающий существо и порядок отношений, которого придерживались стороны. Ответчик продавал товары, полученные от Поставщика, третьим лицам (конечным покупателям) по приказу Поставщика и оплачивал товары в течение 5 дней после продажи товара и получения платежа от конечного покупателя.

Ответчик представил выдержки из электронной переписки между директором Поставщика М. и Ответчиком, которая, по мнению Ответчика, наглядно иллюстрирует то, что М. напрямую управлял всем процессом продаж товара, находившегося у Ответчика (давал указание Ответчику уменьшить стоимость поставки для определенного конечного покупателя, просил Ответчика не сообщать цену определенному покупателю, устанавливал цены и скидки на товар при формировании заказов и т.д.).

На основании изложенного Ответчик считал, что отношения между Ответчиком и Поставщиком не ограничивались только договором поставки и имели характерные черты агентского договора, поскольку Поставщик передавал товары Ответчику для их перепродажи конечным покупателям на территории России. Поставщик сохранял право распоряжения товаром вплоть до момента его продажи конечному покупателю и получал коммерческую выгоду только из факта продажи товара конечному покупателю. Ответчик осуществлял функции посредника (агента), действующего по указанию и за счет Поставщика (принципала).

Ответчик отмечал, что английское право, на которое ссылался Истец, не предусматривает строго определенной формы агентских отношений. Достаточно того, что одна сторона действует по поручению, в интересах и за счет другой стороны. При этом Ответчик полагал, что применение английского или российского права не изменяет выводов по существу настоящего спора, поскольку отношения, имевшие место между сторонами, урегулированы в упомянутых правовых системах сходным образом. Так, в подразделе (1) раздела 19 Sale of Goods Act 1979 содержится положение, согласно которому, если условием договора право распоряжения товаром оставлено за продавцом до наступления определенного события, то, несмотря на доставку товара покупателю, право собственности на товар не переходит к покупателю, пока названные условия не выполнены.

По мнению Ответчика, указанный выше пункт Договора оставляет за Поставщиком право распоряжения товаром, поскольку в нем недвусмысленно идет речь о продаже Покупателем (Ответчиком) полученного от Поставщика товара третьим лицам по приказу Поставщика. Только после такой продажи по приказу Поставщика наступает обязанность Ответчика по оплате товара. Поэтому, по мнению Ответчика, требование Истца об оплате непроданного товара противоречит этому условию.

Ответчик настаивал на том, что пункты Договора поставки (право Поставщика потребовать возврата неоплаченного товара, запрет Покупателю продавать товар третьим лицам до его полной оплаты, переход права собственности к Покупателю с момента приемки товара Покупателем) являются типовыми для договоров купли-продажи, однако никогда не исполнялись сторонами, поскольку противоречат пункту Договора, положения которого последовательно исполнялись сторонами Договора.

Кроме того, Ответчик указал, что Поставщик письменно сообщил о прекращении Договора поставки и одновременно предложил договориться о том, чтобы продать складские остатки новому офису Поставщика в Москве, когда он будет открыт, или продать товар на рынке, как обычно, после чего Ответчик оплатит товар.

Ответчик первоначально в Отзыве на иск утверждал, что не получал от Поставщика приказы о реализации конечным покупателям товара, указанного в Акте согласования задолженности в качестве остатков на складе Ответчика, подтвердив, что до настоящего времени товар на общую сумму ... долл. США хранится на складе Ответчика в полной сохранности, в ненарушенной упаковке, за исключением части товара, который был передан бесплатно по указанию Поставщика в качестве промоакции.

Ответчик, мотивируя тем, что хранящийся на складе товар не был продан конечному покупателю и Поставщик прекратил активные действия по продаже товара, настаивал на том, что согласно условиям Договора у Ответчика не наступила обязанность по оплате такого товара.

На основании изложенного Ответчик указал, что требование о взыскании основного долга в сумме ... долл. США подлежит отклонению как полностью необоснованное. При этом Ответчик заявил, что не оспаривает сумму задолженности в размере ... долл. США.

Ответчик считает, что начисленная Истцом неустойка подлежит пропорциональному уменьшению до суммы ... долл. США.

Кроме того, Ответчик оспаривал позицию Истца о том, что после фактической передачи товара всю полноту полномочий собственника осуществляет Ответчик, а Истец лишен возможности контролировать остатки на складе Ответчика, на основании чего Истец полагает обязанность по оплате Ответчиком поставленных товаров наступившей. Ответчик указал, что никогда не препятствовал другой стороне Договора в получении информации о проданном товаре и о товаре, находящемся на складе, а, кроме того, неоднократно предлагал Истцу провести совместную работу по определению остатков, что подтверждается письмами, приложенными самим Истцом к исковому заявлению, в том числе письмом Ответчика в адрес Поставщика и Истца, на которое Ответчиком был получен отказ Поставщика принять его предложение.

Отказ Поставщика от получения информации о товаре, по мнению Ответчика, полностью устраняет основание иска Истца в части взыскания стоимости товара, оставшегося на складе Ответчика.

Ответчик также обратил внимание на то, что отсутствие у Истца возможности контролировать остатки на складах Ответчика, даже если бы это имело место, не влечет наступления обязанности Ответчика по оплате товаров.

Ответчик оспаривал обоснованность отказа Истца забрать товар. Ответчик утверждал, что не намеревался возвратить товар по более дорогой цене, чем закупил у Поставщика, не требовал от Истца денежных средств за хранение товара, поэтому считает приведенные Истцом причины отказа в выборке товара со склада Ответчика надуманными. Ответчик в письме информировал о том, что вынужден нести необоснованные расходы, связанные с хранением невостребованного товара. Однако указанная стоимость хранения Истцу к оплате не предъявлялась.

Дополнительно Ответчик полагал, что Поставщик необоснованно и неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора и перестал осуществлять деятельность по продаже товара, находящегося на складе Ответчика, конечным покупателям, а также не предпринимает мер по вывозу нереализованного товара на общую сумму ... долл. США. Договором напрямую не предусмотрена возможность его прекращения в одностороннем порядке.

Ответчик считал, что Поставщик нарушил свои договорные обязательства, прекратив исполнять Договор, допустил поведение существенно иное, чем то, на которое полагался Ответчик, в связи с чем Поставщик должен возместить в полном объеме понесенные Ответчиком расходы на транспортировку, таможенную очистку и хранение товара, который сейчас хранится на складе. Указанные расходы являются убытками Ответчика.

Ответчик указал, что основной мерой судебной защиты по английскому праву в случае нарушения договора является право взыскания убытков (damages), предусмотренное общим правом (common law), с целью приведения пострадавшей стороны в финансовое положение, в котором она была бы, если бы договор был надлежащим образом исполнен. Убытки носят компенсационный характер и могут включать реальный ущерб, упущенную выгоду, а в некоторых случаях и косвенные убытки. Reliance loss (wasted expenditure) - это убытки истца, которые он потерпел, полагаясь на будущее исполнение договора (сюда входят расходы истца, которые он совершил для выполнения договора). Обосновывая данный вид убытков, Ответчик сослался на дело Anglia Television Ltd. v. Reed [1971] 3 All E.R.690.

При этом Ответчик настаивал на том, что Поставщик или Истец не вправе ссылаться на исключение его ответственности на основании п. 8.2. Договора, согласно которому стороны договорились, что "Ни в коем случае Поставщик не несет ответственности за реальный ущерб, в размере, превышающем сумму, фактически оплаченную Покупателем Поставщику по соответствующей Поставочной Спецификации". Независимо от указанного регулирования, по мнению Ответчика, необходимо учитывать выработанное общим правом правило толкования условий, ограничивающих ответственность (limitation or exclusion clauses), согласно которому они должны толковаться строго против стороны, на них ссылающейся (правило contra preferentem).

Кроме того, Ответчик считал, что произведенные им расходы в отношении непроданного товара могут быть оценены как неосновательное обогащение Поставщика, так как понесены Ответчиком в его интересах.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик оставил за собой право предъявления требования по указанным убыткам, размер которых составляет ориентировочно ... долл. США, полагая, что имеет возможность выбора в вопросе о том, предъявить ли указанные убытки непосредственно Истцу в рамках требования в целях зачета в процессе настоящего разбирательства или заявить о данных требованиях в рамках самостоятельного иска к Поставщику. При этом Ответчик в обоснование права требования к Истцу ссылался на нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Ответчика основного долга в сумме ... долл. США и неустойки в сумме ... долл. США.

Кроме того, Ответчик просил распределить судебные расходы и пропорционально взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы последнего в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в суде (к Отзыву приложены копии договора возмездного оказания юридических услуг, дополнительного соглашения к нему, а также платежных поручений на сумму ... руб.).

Кроме того, в МКАС было представлено встречное требование в виде требования Ответчика в целях зачета (далее - Требование в целях зачета), в котором Ответчик повторил изложенные им в Отзыве доводы о необоснованности иска в части взыскания суммы основного долга ... долл. США и начисленной на него неустойки ... долл. США. Ответчик считал, что обоснованной может быть признана сумма иска в размере ... долл. США.

В то же время, Ответчик полагал, что ИП А. (Истец), будучи правопреемником Поставщика по Договору цессии, принял на себя обязанность возместить убытки, возникшие у Ответчика в связи с транспортировкой, таможенной очисткой и хранением товара, на сумму ... долл. США, а именно:

- расходы на транспортировку товара (включая расходы на доставку, хранение на территории таможенного брокера) - в сумме ... долл. США;

- расходы на таможенную очистку товара (включая расходы на таможенное оформление, уплату таможенной пошлины, таможенного НДС) в размере ... долл. США;

- расходы на хранение товара (стоимость данных услуг, по заверению Ответчика, не может быть рассчитана с определенной точностью, поскольку Ответчик осуществлял хранение товара на собственном складе).

Подробный расчет, пояснения расчета и доказательства несения Ответчиком таких расходов приложены к Требованию в целях зачета.

Ответчик напомнил, что вышеуказанные убытки им были заявлены письменно. Поскольку Поставщик отказал в принятии предложений Ответчика и иной реакции со стороны Поставщика касательно компенсации убытков не последовало, Ответчик предъявляет к Истцу требования о взыскании убытков в целях зачета с требованиями Истца (ИП А.) к Ответчику в рамках настоящего разбирательства.

Данное требование, по мнению Ответчика, подлежит рассмотрению в МКАС на основании арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре поставки.

Ответчик обосновал рассмотрение Требования в целях зачета с требованиями Истца к Ответчику в настоящем деле тем, что:

1) Требование направлено к зачету требований, изложенных в исковом заявлении Истца к Ответчику;

2) Требование охватывается тем же арбитражным соглашением, на котором основан первоначальный иск (п. 2 § 7 Правил арбитража);

3) Совместное рассмотрение искового требования Истца к Ответчику и требования Ответчика в целях зачета исключит возможный риск вынесения третейскими судами противоречащих друг другу решений.

Требования Истца к Ответчику и требования Ответчика к Истцу являются денежными требованиями и вытекают из отношений по одному и тому же Договору.

Ответчик основывал свои требования к Истцу ссылками на ст. 386 и 412 ГК РФ, а также пункт Договора цессии, предусматривающий применение российского права к Договору цессии.

Исходя из того, что из предъявленной Истцом к Ответчику суммы иска в размере ... долл. США, по мнению Ответчика, обоснованной может быть принята только сумма ... долл. США, а сумма требований Ответчика к Истцу составляет ... долл. США, Ответчик предъявляет к зачету требования Истца к Ответчику свое требование к Истцу в части ... долл. США.

Регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США уплачены Ответчиком в полном объеме.

Вместе с повесткой о времени и месте слушания дела сторонам направлены указания председателя коллегии арбитров о подготовке дела к арбитражному разбирательству, в которых Ответчику в соответствии с п. 2 § 22 Правил арбитража предложено представить в МКАС и в копии другой Стороне в установленный срок переводы на русский язык документов на английском языке, представленных ранее в МКАС в качестве приложений к Отзыву на иск. В дальнейшем обеим Сторонам предлагалось обеспечить перевод на русский язык всех документов, представляемых Сторонами в рамках настоящего дела на иностранном языке.

Во исполнение указания председателя коллегии арбитров о подготовке дела к арбитражному разбирательству Ответчиком было представлено обоснование выбора норм права, применимого к существу спора по иску Истца к Ответчику, в котором Ответчик согласился с позицией, заявленной Истцом в исковом заявлении, о применении к Договору поставки права Великобритании, включающего в себя Общее право и Право справедливости.

В отношении Договора цессии, заключенного между Поставщиком и Истцом, по мнению Ответчика, следует применять материальное право Российской Федерации, что следует прямо из Договора цессии.

Также Ответчик указал, что в его Отзыве на иск и Требовании в целях зачета содержатся идентифицирующие признаки каждого правового положения, на которые ссылался Ответчик. При изучении норм английского права и использовании их в своей аргументации Ответчик руководствовался текстами, размещенными для всеобщего сведения в сети Интернет.

Ответчик полагает, что Истец, предложивший использовать английское право при рассмотрении настоящего спора, предполагается достаточно компетентным в области английского права и может аргументировано возразить против используемого Ответчиком содержания и толкования английского права.

В МКАС от Истца поступило Дополнительное обоснование исковых требований, в которых Истец оспаривал доводы Ответчика о том, что сумма задолженности не подлежит взысканию, поскольку товар, указанный в Акте согласования задолженности, до сих пор не продан и хранится на складе Ответчика.

Истец заявил о продаже Ответчиком практически всего товара, остававшегося на складе и указанного в Акте согласования задолженности. Документы, подтверждающие вышеуказанную реализацию товара, приложены к Дополнительному обоснованию искового заявления. Таким образом, по мнению Истца, общая стоимость реализованного товара составляет ... долл. США. Фактически получив денежные средства, Ответчик удерживает их у себя.

Истец оспаривал довод Ответчика о том, что Договор является не договором поставки, а, якобы, агентским соглашением, и Ответчик только хранил товар, но не распоряжался им.

Истец утверждал, что Поставщик только оказывал содействие Ответчику в продвижении товаров и поиске новых клиентов, однако между сторонами складывались именно отношения по купле-продаже товара: товар передавался Ответчику в собственность, последний самостоятельно доставлял его в Россию и самостоятельно осуществлял отгрузки клиентам. Это также подтверждается тем, что фактически большая часть товара реализована, а в отношении оставшегося товара Ответчик предпринимал попытки продажи самостоятельно, без участия со стороны Поставщика, что подтверждается электронной перепиской Ответчика.

Все вышеизложенное, по мнению Истца, указывает на то, что Ответчик являлся собственником товара и занимался его реализацией самостоятельно. Право собственности на товар в полном объеме принадлежало Ответчику в соответствии с Договором.

Истец полагал, что Ответчик также может самостоятельно использовать товар.

Истец обратил внимание на то, что ему не известна судьба оставшихся у Ответчика товаров на сумму ... долл. США, однако, по мнению Истца, данные товары должны быть оплачены, исходя из следующих обстоятельств:

- у Истца отсутствует достоверная информация о наличии и сохранности данных товаров;

- право собственности на товар принадлежит Ответчику, и он предпринимал попытки самостоятельной реализации товаров, не ставя в известность Поставщика;

- Ответчик использует данные товары в своей производственной деятельности;

- ни Истец, ни Поставщик не имеют возможности контролировать и отслеживать продажи Ответчика и поступление денежных средств.

Истец указал на институт дополнения договора, существующий по праву Великобритании (implication of terms), согласно которому даже если условие в договоре не предусмотрено, оно может быть применено в качестве условия, подразумеваемого правом (implication in law). При этом восполнение пробелов договора осуществляется за счет подразумеваемых условий определенного типа, установленных законом (implication by statute) или судебным прецедентом (implication by court). В качестве примера Истец привел решение Высокого суда правосудия при рассмотрении дела Yam Seng РТЕ Ltd v International Trade Corporation (ITC) Ltd, в котором суд исходил из того, что в английском праве общая обязанность действовать добросовестно могла быть основана на применении условий, подразумеваемых фактически (implication in fact).

Таким образом, Истец полагал справедливым взыскание с Ответчика стоимости поставленных товаров, в отношении которых Ответчик обладает правом собственности и фактическую судьбу которых Истец отследить или предвидеть не может.

Истец просил приобщить к материалам дела доказательства о продаже товаров Ответчиком и иные документы, а также подтверждал свои исковые требования в полном объеме.

Вместе с Дополнительным обоснованием исковых требований Истец представил в МКАС Отзыв Истца на Встречное исковое заявление, в котором оспаривал доводы Ответчика о понесенных последним убытках, связанных с хранением, транспортировкой товаров, приобретенных у Поставщика, а также вызванных отказом Поставщика от Договора поставки.

Истец утверждал, что Ответчик никаких убытков в связи с хранением не понес, поскольку после подписания Ответчиком и Поставщиком Акта согласования задолженности Ответчик продал практически весь товар, указанный в данном Акте (на общую сумму ... долл. США), что подтверждалось доказательствами, приложенными к Дополнительному обоснованию исковых требований.

Истец настаивал на том, что Ответчик хранил свой товар, находящийся в его собственности, распоряжаясь им и неся все риски.

Также Истец оспаривал доводы Ответчика об убытках, понесенных последним в связи с транспортировкой и таможенной очисткой товаров. Истец утверждал, что Ответчик ввозил на территорию Российской Федерации принадлежащий ему на праве собственности товар, которым потом распорядился путем его продажи и использования в своих нуждах, чем компенсировал все указанные расходы.

Истец также не согласился с тем, что Ответчик понес убытки и неудобства в связи с отказом Поставщика от дальнейшей работы по Договору поставки, поскольку отказ Поставщика от исполнения Договора поставки был вызван недобросовестным поведением Ответчика, выражающимся в отказе от оплаты полученного, а затем проданного или использованного в своих целях товара.

Кроме того, Истец полагает, что требования Ответчика не обоснованы по следующим причинам:

- в соответствии с Договором стороны не несут ответственности друг перед другом за любые косвенные убытки, понесенные одной из сторон в связи с выполнением договорных обязательств, включая перебои в производственном процессе, упущенную выгоду и доходы. Согласно Договору Поставщик не несет ответственности за реальный ущерб в размере, превышающем сумму, фактически оплаченную Покупателем Поставщику по соответствующей поставочной спецификации;

- Ответчик не вправе предъявлять требования о компенсации убытков, якобы вызванных действиями Поставщика, к Истцу, поскольку в соответствии с Договором цессии к Истцу перешло лишь право требовать оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, Истец просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика (Требования в целях зачета).

Дополнительно Истец представил в МКАС ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик во исполнение указания председателя коллегии арбитров о подготовке дела к арбитражному разбирательству, направленному вместе с повесткой, представил в МКАС переводы писем.

Кроме того, Ответчиком были представлены в МКАС возражения относительно Дополнительного обоснования исковых требований, в которых Ответчик не отрицал факт реализации им товара после подписания Акта согласования задолженности, обратив внимание на то, что Истец обладает полными сведениями об остатках товара на складе, а также об их реализации. Доказательства реализации товара, представленные Истцом, подтверждают довод Ответчика о том, что у Поставщика был и имеется полный контроль над товаром.

Ответчик, проведя инвентаризацию, утверждал, что на складе осталось товара на сумму ... долл. США, о чем он информировал Истца.

Ответчик оспорил доводы Истца об использовании Ответчиком товара в своей деятельности.

Ответчик пояснил, что задерживает оплату реализованного третьим лицам товара в порядке самозащиты в связи с уклонением Поставщика от обязанности забрать непроданный товар со склада Ответчика после одностороннего отказа от Договора.

По мнению Ответчика, в связи с тем, что Поставщик нарушил свои обязательства по Договору и действовал недобросовестно, Ответчик не несет ответственности за задержку оплаты и, соответственно, неустойка на сумму долга Ответчика начислению не подлежит.

Также Ответчик обратил внимание на то, что изменение бизнес-стратегии Поставщика относительно распространения товара на территории России совпало с увольнением бывшего генерального директора и одного из участников ООО "Б" Н. и его последующим переходом на работу в представительство Поставщика на территории России.

Ответчик настаивал на том, что стороны Договора поставки действовали во исполнение его условий.

В заседании коллегии арбитров возражений по составу коллегии арбитров представители сторон не заявили, подтвердив, что доверяют рассмотрение настоящего дела коллегии арбитров, сформированной в соответствии с Правилами арбитража.

Представители сторон подтвердили, что получили и ознакомились с документами, представленными обеими сторонами в течение последних десяти дней, предшествующих заседанию (Дополнительное обоснование исковых требований, Отзыв Истца на встречное исковое заявление, Ходатайство Истца о приобщении дополнительных доказательств, а также возражения Ответчика относительно Дополнительного обоснования исковых требований и переводы писем, представленные Ответчиком), и не возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

Процессуальных ходатайств сторонами заявлено не было.

Представитель Истца изложил свою позицию по существу и подтвердил, что при заключении Договора цессии Истец и Поставщик исходили из задолженности и наличия на складе товара, определенных в Акте согласования задолженности, подписанном Поставщиком и Ответчиком. Информация о продажах Ответчиком товара после подписания Акта была получена Истцом незадолго до слушания.

По просьбе арбитров представитель Истца уточнил свои исковые требования и заявил, что требует взыскать:

- задолженность в размере ... долл. США, из которых ... долл. США - сумма первоначальной задолженности по оплате проданного товара и ... долл. США - сумма дополнительно реализованного Ответчиком товара после подписания Акта согласования задолженности, а также ... долл. США - сумма товаров, оставшихся на складе Ответчика,

- сумму неустойки, рассчитанную на день подготовки искового заявления.

Представитель Ответчика в своем выступлении настаивал, что Договор поставки между Поставщиком и Ответчиком необходимо оценивать с учетом его положения, которое устанавливает, что обязанность Ответчика по оплате товара наступает только после реализации товара по приказу Поставщика. Договор заключен для дистрибьюции товара на территории России.

Другие два пункта Договора поставки Ответчик считал технической ошибкой, поэтому стороны не руководствовались ими при исполнении Договора. Представитель Ответчика полагал, что исходя из фактических обстоятельств, Ответчик не являлся собственником приобретаемого товара, в том числе товара, хранящегося в настоящее время на складе Ответчика, поскольку товар передавался Ответчику Поставщиком исключительно для его передачи конечным покупателям. Фактически Ответчик осуществлял складирование товара. Как оформлялось по бухгалтерским документам приобретение товара Ответчиком, представитель Ответчика не смог ответить. Приказы Поставщика направлялись в электронной переписке. Унифицированной формы приказа не было согласовано.

Представитель Ответчика указал на письма директора Поставщика М., в которых он подтверждал, что требует денежные средства только за товар, проданный третьим лицам, но не требует денег за весь поставленный товар.

Также представитель Ответчика обратил внимание на то, что отношения Поставщика и Ответчика длились долгое время - до момента, пока г-н Н., являющийся одним из участников и одновременно генеральным директором компании ООО "Б", не уволился и не перешел работать в компанию Поставщика, после чего Поставщик утратил интерес к отношениям с Ответчиком, направив письмо о завершении исполнения Договора.

Несмотря на то, что Договор поставки не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения Договора, Ответчик не возражает против прекращения отношений сторон, но только при условии надлежащего урегулирования последствий прекращения Договора. Представитель Ответчика настаивал на том, что Поставщик обязан забрать со склада Ответчика товар, который является неликвидным товаром.

Представитель Ответчика признал, что часть товара была продана по указанию Поставщика после подписания Акта согласования задолженности в результате заключения пяти сделок, подтвердив документы, приложенные Истцом к Дополнительному обоснованию исковых требований.

Представитель Ответчика признал обязанность Ответчика по оплате товара, реализованного третьим лицам, однако полагал, что сумма задолженности по оплате проданного товара составляет ... долл. США, как это было указано в письмах Ответчика, и включает в себя сумму ... долл. США, которую указал Истец в исковом заявлении. Ответчик объяснил, что удерживает данную сумму до момента решения вопроса с возвратом товара и компенсацией расходов.

В отношении остатков товара на складе представитель Истца утверждал, что, по подсчетам Истца, исходя из Акта согласования задолженности и документов о последующей продаже товара, на складе осталось товара на сумму ... долл. США. Лично Истец не проверял наличие товара на складе.

Представитель Ответчика пояснил, что в Акте согласования задолженности, который был подписан г-ном Н. в последний день его работы в ООО "Б", указано товара меньше, чем было на тот момент на самом деле, поэтому в настоящее время на складе Ответчика товара находится больше, чем указано Истцом, а именно: на общую сумму ... долл. США. Подтверждающих данную сумму документов Ответчик не представил.

Представитель Истца заявил, что не согласен с односторонним актом инвентаризации, представленным Ответчиком.

Представитель Ответчика считал такое несогласие Истца необоснованным, поскольку Истец отказался осмотреть товар, несмотря на неоднократные предложения Ответчика.

На просьбу арбитров прокомментировать пункт Договора поставки, согласно которому товар передается Покупателю в собственность, представитель Ответчика не считал это ошибкой, но просил рассматривать данное условие в совокупности с фактическими обстоятельствами о том, что Поставщик дает указания на продажу товара.

Представитель Истца утверждал, что указанный пункт Договора применяется только в случае, если есть указание от Поставщика о продаже. Если товар предназначается для самостоятельного использования Покупателем, этот пункт не применяется. Пункт Договора представляет собой особое правило регулирования отношений сторон по Договору поставки.

Представитель Ответчика возражал, полагая, что условие об оплате действует в отношении всех товаров, поставленных по Договору поставки.

Представители сторон повторили также иные доводы, изложенные сторонами в представленных в МКАС документах.

Таким образом, представитель Ответчика признал сумму задолженности за проданный товар согласно Акту о согласовании задолженности и представленным Истцом документам о продаже товара в период после подписания вышеуказанного Акта, но возражал против оплаты им товара, находящегося на складе.

На вопрос председателя коллегии арбитров, на чем основан встречный иск, представитель Ответчика заявил, что его требования вытекают из Договора поставки.

По просьбе арбитров прокомментировать пункты Договора, ограничивающие ответственность сторон (Поставщика и Покупателя), представитель Ответчика полагал, что расходы на таможню и на хранение, возмещения которых он требует от Истца, не являются косвенными убытками. По английскому праву это прямые убытки.

Представитель Ответчика на вопрос председателя коллегии арбитров подтвердил, что расходы на хранение и таможенную очистку включались в доход Ответчика при продаже третьим лицам.

В отношении встречного требования (Требования о зачете) представитель Истца полагал, что подобные требования могут быть предъявлены к Поставщику, но, учитывая ограничение по ответственности в Договоре поставки, Истец считает требование необоснованным. Сам Истец не может нести ответственность за убытки Ответчика, поскольку Истец на основании Договора цессии приобрел только право требования оплаты Ответчиком товара по Договору поставки.

В заключительной реплике представитель Истца заявил, что изложил свою позицию и стороны обсудили все вопросы в полном объеме. Истец не считает себя обязанным забирать остатки товара со склада Ответчика.

Представитель Ответчика в качестве реплики просил принимать во внимание реальные правоотношения сторон, которые были близки к агентским. Ответчик платил только за тот товар, который был продан третьим лицам по указанию Поставщика. Таким образом, за непроданный товар Ответчик платить не обязан. Поскольку Поставщик отказался от исполнения Договора, Ответчик удерживает денежные средства в порядке самозащиты.

Представитель Ответчика в заседании ходатайствовал отложить слушание дела для предоставления дополнительных пояснений по вопросам правового характера, против чего Истец возражал.

Руководствуясь § 23, 29 и 32 Правил арбитража, а также учитывая возражения Истца, коллегия арбитров не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении слушания дела, о чем сторонам было объявлено в заседании.

После того, как стороны изложили свои позиции в полном объеме, председатель коллегии арбитров объявила о завершении устного разбирательства и о переходе арбитров к вынесению решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства и устные пояснения представителей сторон в заседании 14.05.2018 г. в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 3 § 29 Правил, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора

В части применимых процессуальных норм коллегия арбитров констатировала, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, администрируемый МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение N 1) Положением о МКАС (далее - Положение о МКАС).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Коллегия арбитров исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ). В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 409-ФЗ.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона N 409-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения). Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

В соответствии с изложенным разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС, как постоянно действующее арбитражное учреждение настоящий спор администрирует.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств и применяемым начиная с 27 января 2017 г.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила арбитража международных коммерческих споров (Правила арбитража) не могут применяться для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.

2. Компетенция международного арбитражного суда

При решении вопроса о компетенции международного арбитражного суда, администрируемого МКАС, по рассмотрению и разрешению настоящего спора (по основному иску и по требованию в целях зачета) коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор, как по основному иску, так и по требованию в целях зачета касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора международной купли-продажи (поставки) товаров - Договора поставки, заключенного между компанией "В", Великобритания (Поставщик), и ООО "Б", Российская Федерация (Ответчик).

Вышеуказанные стороны включили в Договор поставки арбитражную оговорку, согласно которой все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, и которые невозможно решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, г. Москва.

Такая арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение международного арбитражного суда, администрируемого МКАС.

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона об арбитраже и п. 11 ст. 7 Закона о МКА при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника.

Принимая во внимание, что основной иск заявлен ИП А. (Истец), который на основании Договора уступки права требования (Договора цессии) приобрел у Поставщика право требования от Ответчика оплаты за поставленный по Договору поставки, но не оплаченный товар, арбитры пришли к выводу, что при уступке Поставщиком Истцу прав требования к Ответчику по Договору поставки имел место переход арбитражного соглашения, содержащегося в Договоре поставки, поскольку в Договоре цессии указано, что к цессионарию (Истцу) переходят права цедента (Поставщика) по соответствующим обязательствам в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения Договора цессии.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения спора арбитрами МКАС как в отношении основного иска, так и в отношении требования в целях зачета.

Таким образом, арбитры на основании п. 1 - 3 и п. 11 ст. 7 Закона о МКА, а также ч. 10 ст. 7 Закона об арбитраже полагают, что достигнутое между Ответчиком и Поставщиком (первоначальным кредитором) соглашение о передаче в международный коммерческий арбитраж, администрируемый МКАС, споров, возникающих из Договора поставки, применяется в полном объеме к сторонам настоящего спора между Истцом и Ответчиком, как по основному иску, так и по требованию в целях зачета.

Условие о досудебном порядке урегулирования спора, содержащееся в Договоре поставки, соблюдено сторонами следующим образом:

- путем направления Поставщиком (первоначальным кредитором) в адрес Ответчика письма с требованием погасить задолженность в общей сумме ... долл. США и неустойку ... долл. США. Поскольку Ответчик никак не отреагировал на данную претензию и спор в мирном порядке урегулировать не удалось, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав;

- Ответчиком путем направления в адрес Поставщика и Истца письма с изложением своих претензий, в том числе с указанием предварительной суммы расходов (убытков) Ответчика, связанных с транспортировкой товара, таможенной очисткой товара и хранением товара в размере ... долл. США, которые Ответчик предлагал компенсировать ему. Учитывая отказ Поставщика принять предложения Ответчика и урегулировать спор в досудебном порядке, Ответчик воспользовался своим правом встречного требования к Истцу в виде Требования в целях зачета.

Коллегия арбитров с учетом ходатайства Ответчика о рассмотрении дела с участием трех арбитров и заявления Истца об отсутствии возражений против такого рассмотрения была сформирована в составе трех арбитров в соответствии с процедурой, предусмотренной в § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении арбитров, принимавших участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 1, п. 11 ст. 7 Закона о МКА, ч. 10 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража коллегия арбитров пришла к выводу, что она обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленного Истцом иска, а также по заявленному Ответчиком требованию в целях зачета в полном объеме.

3. Применимое материальное право

Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Стороны в Договоре поставки не согласовали применимое право.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1211 ГК РФ и учитывая, что продавцом (Поставщиком) по Договору является компания, зарегистрированная в Великобритании (Шотландии), Истец полагал, что к Договору поставки применяется право Великобритании, включающее в себя Общее право и Право справедливости с учетом особенностей правовой системы Шотландии.

Ответчик не возражал против применения к рассматриваемым отношениям права Великобритании.

Исходя из обстоятельств дела, состав арбитража полагает применимой коллизионную норму, содержащуюся в ст. 1211 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой стороной в договоре купли-продажи является продавец. В данном случае в Договоре поставки, в связи с которым возник рассматриваемый третейским судом спор, продавцом (Поставщиком) является компания, зарегистрированная на территории Великобритании. Истец на основании Договора цессии является правопреемником Поставщика в части требований к Ответчику по оплате поставленного, но не оплаченного товара и штрафных санкций. На основании вышеизложенного, состав арбитража пришел к выводу о том, что применимым правом по вопросам, прямо не урегулированным Договором поставки, является право Великобритании. Состав арбитража также учитывает, что данное коллизионное решение в отношении определения права, применимого к договору поставки, является наиболее употребительным в зарубежной и международной практике.

Учитывая изложенное, на основании ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража коллегия арбитров пришла к выводу, что спор, касающийся отношений, возникающих из Договора поставки, подлежит разрешению в соответствии с положениями такого Договора поставки и нормами права Великобритании.

При этом арбитры обратили внимание на то, что вопросы о действительности или недействительности Договора цессии, в случае их возникновения у сторон, могут быть разрешены на основании права, установленного сторонами Договора цессии (Поставщиком и Истцом).

Поскольку в Договоре цессии стороны в качестве применимого права указали материальное право Российской Федерации, арбитры на основании ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража сочли обоснованным при рассмотрении таких вопросов руководствоваться законодательством Российской Федерации.

4. Рассмотрение основных исковых требований по существу

Как следует из материалов дела, требования Истца к Ответчику по основному иску включают в себя требование о взыскании задолженности по оплате поставленного Ответчику товара и требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате товара.

4.1. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

Истец на основании заключенного с Поставщиком Договора цессии приобрел право требования оплаты от Ответчика по Договору поставки в размере существующей на момент подписания Договора цессии задолженности за полученный, но не оплаченный товар в сумме ... долл. США, а также пеней, штрафов и неустоек в том объеме, который они будут составлять на момент предъявления требования.

Коллегия арбитров также констатировала, что между первоначальным кредитором - Поставщиком (Компанией "В", Великобритания) и Ответчиком был заключен Договор поставки, в котором стороны согласовали обязанность Поставщика поставить и передать в собственность Покупателя (Ответчика) товар, а также обязанность Покупателя принять и оплатить этот товар в соответствии с поставочными спецификациями.

4.2. Учитывая утверждения Ответчика о том, что Договор поставки имеет черты агентского договора, заключенного с целью продвижения товара Поставщика на территории Российской Федерации, и право собственности на товар к Покупателю не переходило, коллегия арбитров посчитала необходимым дать характеристику Договору поставки.

Проанализировав Договор поставки, арбитры не нашли оснований признать данный Договор, заключенный между первоначальным кредитором (Поставщиком) и Ответчиком, агентским договором или смешанным договором, имеющим признаки агентирования. В Договоре поставки не было обнаружено условий о поручении Поставщиком (принципалом) Ответчику (агенту) совершать какие-либо юридические и иные действия, в том числе направленные на продажу товара третьим лицам, т.е. каких-либо характерных элементов агентского договора, в то время как арбитры установили, что предметом Договора поставки является передача товара в собственность Покупателя (Ответчика). Также Договор содержит иные условия, свойственные договорам поставки (качество товаров и гарантийный срок; поставка, приемка и хранение; право собственности и риск утраты; упаковка, маркировка и документация, цена товара и прочие).

Дополнительно арбитры обратили внимание на то, что стороны в Договоре поставки установили момент перехода на Покупателя права собственности и риска повреждения или утраты товара - с момента приемки товара Покупателем. Кроме того, Поставщиком и Покупателем было согласовано право Поставщика потребовать от Покупателя вернуть товар в случае его неполной оплаты Покупателем в установленный Договором поставки срок, а также запрет на совершение Покупателем любых сделок с третьими лицами, связанных с передачей прав на товар и обременением товара, до его полной оплаты без письменного согласия Поставщика.

Ответчик в заседании заявлял о том, что вышеуказанные пункты Договора поставки являются технической ошибкой и никогда не применялись сторонами при исполнении Договора поставки, в отличие от пункта Договора, предусматривающего оплату Покупателем заказанных товаров "в течение 5 банковских дней с даты требования Поставщика об оплате реализованного товара третьим лицам по приказу Поставщика", который, по мнению Ответчика, является основополагающим для квалификации Договора в качестве агентского договора.

Однако арбитры полагают, что стороны при заключении любого договора свои волеизъявления выражают в виде условий договора, что и было сделано сторонами Договора поставки, в том числе и в условиях, касающихся перехода права собственности к Покупателю и иных пунктах данного Договора.

Что касается пункта Договора поставки, предусматривающего обязанность Ответчика по оплате товара после реализации товара третьим лицам и получения соответствующего требования Поставщика, арбитры пришли к выводу, что при его согласовании стороны имели намерение определить технические детали исполнения Договора в части оплаты товара. Обязанность Покупателя по оплате товара стороны связали с моментом реализации товара Покупателем третьим лицам, то есть Покупателю (Ответчику) была предоставлена рассрочка в оплате товара до момента реализации товара третьим лицам.

Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь волеизъявлением сторон, выраженным в положениях Договора поставки, признала Договор надлежащим договором поставки.

4.3. Коллегия арбитров констатировала, что, согласно утверждениям Истца, обязательства по поставке товара Покупателю (Ответчику) первоначальным кредитором (Поставщиком) были выполнены на общую сумму ... долл. США. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Первоначальный кредитор (Поставщик) и Ответчик в Акте согласования задолженности согласовали общую сумму задолженности Ответчика перед Поставщиком за поставленный последним товар на общую сумму ... долл. США, после чего Ответчиком были осуществлены три платежа на общую сумму ... долл. США, что не оспаривалось ни одной из сторон спора.

Таким образом, сумма оставшейся части неоплаченной задолженности Ответчика, зафиксированной в Акте согласования задолженности, в размере ... долл. США подтверждена в документах, представленных сторонами, а также в устных заявлениях представителей Истца и Ответчика в заседании коллегии арбитров.

Кроме того, Поставщиком и Ответчиком в Акте согласования задолженности были подтверждены остатки товара на складе Покупателя (Ответчика).

Согласно утверждениям Истца, стоимость товара, находящегося на складе по состоянию на дату подписания Акта согласования задолженности, составляла ... долл. США, что подтверждается ценами в поставочных спецификациях. Ответчик в Отзыве на исковые требования также подтверждал вышеуказанную стоимость товара, находящегося на складе.

Истец вместе с Дополнительным обоснованием исковых требований представил доказательства, подтверждающие реализацию Ответчиком товара в период после даты подписания Акта согласования задолженности на общую сумму ... долл. США.

Несмотря на то, что представитель Ответчика в заседании коллегии арбитров подтверждал заявленную ранее в письме к Поставщику сумму задолженности Ответчика по оплате реализованного товара в размере ... долл. США, подтверждающие эту задолженность документы Ответчиком представлены не были.

Арбитры приняли во внимание, что представитель Ответчика в заседании коллегии арбитров подтвердил факт реализации товаров по всем поставкам согласно представленным Истцом доказательствам и не опроверг заявленную Истцом сумму ... долл. США, полученную Ответчиком от реализации товаров третьим лицам в период после подписания Акта согласования задолженности.

Руководствуясь Договором поставки, предусматривающим обязанность Покупателя оплатить товар в течение 5 банковских дней с даты требования Поставщика об оплате реализованного товара третьим лицам, и с учетом представленных сторонами доказательств, коллегия арбитров пришла к выводу, что обязанность Ответчика по оплате реализованного товара в размере ... долл. США наступила.

На основании изложенного, руководствуясь Договором поставки, арбитры считают доказанной и подлежащей взысканию с Ответчика задолженность по Договору поставки по оплате реализованного товара в общей сумме ... долл. США, из которых ... долл. США составляет оставшаяся неоплаченной задолженность, подтвержденная Актом согласования задолженности, и ... долл. США составляет задолженность по оплате товара, реализованного Ответчиком в период после подписания Акта согласования задолженности.

4.4. Что касается заявленной Истцом к взысканию с Ответчика стоимости товаров, оставшихся на складе Ответчика, в размере ... долл. США, то коллегия арбитров, руководствуясь пунктом Договора поставки, устанавливающим обязанность Ответчика по оплате товара после реализации товара третьим лицам и получения соответствующего требования Поставщика, считает, что срок оплаты по нереализованному товару не наступил.

Коллегия арбитров сочла неправомерным рассматривать в рамках настоящих исковых требований вопрос о количестве и стоимости оставшегося на складе Ответчика товара, поскольку по Договору цессии, на основании которого произведена уступка, Истцу было передано право требования оплаты за полученный и неоплаченный товар. Иные права Поставщика по Договору поставки не передавались Истцу на основании Договора цессии.

Учитывая, что обязанности Поставщика по рассмотрению вопросов, связанных с судьбой нереализованного и, соответственно, не подлежащего оплате Ответчиком товара, по Договору цессии не передавались Истцу, арбитры считают, что вопросы о количестве товара на складе, а также о его возврате или иных действиях, связанных с товаром, срок оплаты по которому не наступил, должны решаться непосредственно между Поставщиком и Ответчиком.

Таким образом, поскольку Истец на основании Договора цессии приобрел право требования оплаты от Ответчика по Договору поставки за поставленный и неоплаченный товар, коллегия арбитров считает справедливым требование Истца об оплате Ответчиком стоимости реализованного третьим лицам товара в размере ... долл. США, сумма которого не превышает установленный в Договоре цессии размер задолженности, право на которую перешло к Истцу.

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы оставшегося на складе товара в размере ... долл. США коллегия арбитров посчитала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

4.5. В отношении требования Истца о взыскании неустойки коллегия арбитров установила, что в Договоре поставки стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки платежей по Договору, которую Покупатель уплачивает по требованию Поставщика в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Соответствующее требование об оплате неустойки было направлено первоначальным кредитором (Поставщиком) Ответчику.

Арбитры обратили внимание на то, что Ответчиком не оспаривалось право Истца на начисление неустойки или порядок расчета неустойки, однако он требовал ее уменьшения исходя из суммы задолженности по оплате товара, реализованного третьим лицам.

Арбитры считают справедливым порядок расчета Истцом неустойки и период, за который она рассчитана. Порядок расчета неустойки в целом Ответчиком не оспаривался.

Коллегия арбитров, самостоятельно осуществив расчет неустойки и уменьшив сумму начисленных пени до согласованного сторонами ограничения ответственности 10% от суммы задолженности, установила, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика за просрочку оплаты товара, составляет ... долл. США.

5. Рассмотрение требования в целях зачета по существу

5.1. Коллегия арбитров установила, что требование в целях зачета, заявленное Ответчиком, представляет собой требование о возмещении убытков, возникших у Ответчика в связи с транспортировкой, таможенной очисткой и хранением товара на складе Ответчика.

Общая сумма таких убытков, по утверждению Ответчика и согласно представленным им документам, составила ... долл. США, из которых Ответчик требовал зачесть ... долл. США с требованием Истца к Ответчику по основному иску.

По мнению Ответчика, его право на возмещение вышеуказанных убытков возникло в связи с односторонним отказом Поставщика от Договора поставки. При этом Ответчик настаивал на том, что Истец, являющийся правопреемником Поставщика на основании Договора цессии, является надлежащим ответчиком по такому встречному иску.

Установив, что на основании Договора цессии Истцу было уступлено только право требования оплаты от Ответчика по Договору поставки за поставленный, но неоплаченный товар, а также пеней, штрафов и неустоек в объеме, существующем на дату предъявления требования, арбитры пришли к выводу, что иные обязательства, кроме вышеуказанного права требования по оплате задолженности и штрафных санкций, Истцу первоначальным кредитором (Поставщиком) не передавались.

Исходя из изложенного ИП А., по мнению коллегии арбитров, не может быть признан надлежащим ответчиком в части требований по возмещению убытков, которые могли возникнуть у Ответчика в связи с исполнением Договора поставки.

Поэтому на основании Договора цессии коллегия арбитров считает требование Ответчика ООО "Б" о возмещении Истцом ИП А. возникших у Ответчика убытков не подлежащим удовлетворению. Соответственно требование Ответчика о зачете суммы встречного требования с требованием ИП А. к Ответчику в сумме ... долл. США также не подлежит удовлетворению.

При этом арбитры обращают внимание на то, что данное решение коллегии арбитров не является препятствием для обращения Ответчика с требованиями к стороне по Договору поставки.

6. Возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США. Ответчик при подаче требования в целях зачета уплатил регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США.

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены частично и, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.

Что касается требования Ответчика к Истцу, то поскольку настоящим решением в удовлетворении требования Ответчика отказано в полном объеме, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, отказывает Ответчику (истцу по требованию в целях зачета) в удовлетворении требования о взыскании с Истца (ответчика по требованию в целях зачета) расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов в размере ... долл. и относит эти расходы на Ответчика (истца по требованию в целях зачета).

7. Рассмотрение требований сторон о возмещении понесенных им издержек, связанных с разбирательством по делу

Коллегия арбитров рассмотрела заявленные обеими сторонами (Истцом и Ответчиком) требования о взыскании с другой стороны понесенных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, и установила следующее.

Издержки, заявленные к взысканию Истцом в рамках основных исковых требований в размере ... руб., представляют собой стоимость юридических услуг, оказанных Истцу на основании соглашения об оказании правовой (юридической) помощи, подтверждены копией платежного поручения.

Расходы по представлению интересов Ответчика в суде в размере ... руб., заявленные им в Отзыве на исковое заявление, понесены Ответчиком на основании Договора возмездного оказания юридических услуг, подтверждаются платежными поручениями.

Ни одна из сторон не оспаривала сумму издержек, заявленную другой стороной в рамках настоящего дела.

В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна была понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Требование о возмещении указанных издержек не может быть заявлено после завершения слушания по делу. Третейский суд вправе установить срок для обоснования размера таких издержек. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах.

Коллегия арбитров полагает, что при определении разумного размера издержек, связанных с защитой интересов стороны в ходе арбитражного разбирательства, следует учитывать совокупность следующих факторов: объем и сложность выполненной представителями стороны работы; время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний по нему; стоимость услуг профессиональных юристов по аналогичным делам; полнота и качество аргументации, представленной стороной в ходе соответствующего арбитражного разбирательства; соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований. При этом коллегия арбитров оценивает не только стоимостные показатели удовлетворенных имущественных требований, но и учитывает исход рассмотрения дела по его иным ключевым аспектам.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, но в объеме, превышающем 50% от изначально заявленной суммы требования, руководствуясь § 11 и 12 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), коллегия арбитров приняла решение о том, что взысканию с Ответчика подлежат издержки Истца на юридических представителей в размере ... руб.

Что касается требования о взыскании с Истца понесенных Ответчиком издержек в связи с настоящим разбирательством, принимая во внимание, что решение по основному иску состоялось в большей части против Ответчика, а требование в целях зачета заявлено Ответчиком необоснованно и в его удовлетворении отказано в полном объеме, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 § 8, § 11 и 12 Положения об арбитражных расходах, приняла решение отказать в полном объеме в удовлетворении требования Ответчика о взыскании с Истца издержек Ответчика, возникших в связи с арбитражным разбирательством.