Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 июня 2018 г. N М-178/2017 Об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по заключенному контракту (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 июня 2018 г. N М-178/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Швейцарская Конфедерация

Ответчик - ПАО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 1, 2 ст. 3, ст. 6, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Швейцарская Конфедерация (далее - истец либо Продавец), к ПАО "Б", Российская Федерация (далее - ответчик либо Покупатель, совместно с истцом - стороны), о взыскании ... японских иен (JPY), представляющих собой задолженность и неустойку по заключенному сторонами Контракту.

МКАС направил истцу расчет суммы арбитражного сбора и предложил в установленный п. 3 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) срок сообщить имя и фамилию избранного им арбитра.

Истец уплатил арбитражный сбор, что подтверждается представленным в материалах дела платёжным поручением.

В МКАС поступил отзыв ответчика на исковое заявление по настоящему делу, в котором он выразил свое несогласие с заявленными истцом требованиями. Отзыв ответчика направлен истцу письмом МКАС.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с п. 7 и 10 § 16 Правил арбитража.

Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченных представителей обеих сторон.

В ходе устного слушания ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его пояснений.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец заявил о нарушении ответчиком установленного третейским судом срока для представления процессуальных документов, которое лишило истца возможности изучить новые документы и соответствующим образом на них отреагировать.

Коллегия арбитров констатировала, что ответчик допустил нарушение установленных сроков и представил свои пояснения только в заседании третейского суда. Принимая во внимание довод ответчика об отсутствии возможности подготовить свои пояснения в установленный третейским судом срок в связи со сложностью в получении информации по процедуре согласования условий Контракта, коллегия арбитров отметила, что у ответчика была возможность заблаговременно обратиться к третейскому суду с просьбой о продлении такого срока, которой он не воспользовался.

При таких обстоятельствах третейский суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам пояснений ответчика. Однако несмотря на отказ в приобщении к материалам дела указанных документов, представителям ответчика было предложено подробно изложить указанные в них доводы и возражения.

Представители сторон поддержали требования и возражения, изложенные в ранее представленных в материалах дела документах, а также ответили на вопросы коллегии арбитров.

Представителем ответчика также был оглашен ряд новых доводов, поясняющих взаимоотношения сторон, предшествовавшие заключению Контракта.

Представитель истца изложил свое мнение по оглашенным ответчиком доводам и обратил внимание третейского суда на то, что в соответствии с Контрактом с момента его подписания все предыдущие переговоры сторон и их переписка по нему теряют силу.

По итогам слушания коллегия арбитров на основании § 36 Правил арбитража объявила, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения.

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Исковое заявление

Из исковых материалов следует, что между сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец обязался разработать и поставить Оборудование с документацией в полном соответствии с условиями Контракта, спецификацией, объемом поставки и техническими характеристиками, и обеспечить пуск Оборудования в эксплуатацию. В свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить поставленное Продавцом Оборудование и Документацию, принять и оплатить оказанные Продавцом услуги в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Контрактом сначала общая стоимость Контракта состояла из:

- цены Оборудования в сумме ... JPY;

- цены услуг, которая будет определена сторонами на основании фактически отработанного специалистами Продавца времени согласно табелю учета рабочего времени, и будет рассчитана по согласованным тарифам, о чем стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение к Контракту.

Продавец согласовал с Покупателем документацию на оборудование в соответствии с приложением к Контракту, о чем стороны подписали акт согласования документации.

Продавец передал Покупателю, а последний принял документы согласно приложению к Контракту, что подтверждается актом приемки-передачи документации.

В последующем Продавец поставил Покупателю Оборудование по согласованной сторонами документации с учетом требований Покупателя, что подтверждается товарно-сопроводительными документами.

Далее силами Покупателя и Продавца были выполнены монтаж Оборудования, пусконаладочные работы, успешный запуск Оборудования в эксплуатацию, проведены гарантийные испытания Оборудования, в рамках которых его технологические параметры были полностью подтверждены.

Стороны подписали акт приемки-передачи установленного и запущенного в промышленную эксплуатацию Оборудования.

Оборудование было оплачено Покупателем в сумме, установленной Контрактом в первоначальной редакции.

В последующем в рамках эксплуатации, произошло снижение выходных рабочих параметров Оборудования. По заявлению Продавца в соответствии с актом проверки для выяснения и устранения причин снижения гарантийных технологических показателей Оборудования необходимо было провести вскрытие одного из узлов для исследования его внутренней части. Перечисленные мероприятия, равно как и необходимость их проведения, были отражены сторонами в Дополнительном соглашении к Контракту, в соответствии с которым стороны приняли решение произвести замену части деталей Оборудования для восстановления его работоспособности, а также договорились при вскрытии узла определить, были ли дефекты Оборудования во время его производства.

Продавец выполнил взятые на себя обязательства по поставке запасных частей к Оборудованию, а также направил к Покупателю своих представителей для проведения ремонта Оборудования.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно причин возникновения поломки, а равно относительно того, являлась ли рассматриваемая поломка производственным браком, требующим устранения Продавцом по гарантийным обязательствам, сторонами по обоюдному согласию были привлечены эксперты региональной торгово-промышленной палаты.

Истец отмечает, что согласно заключению эксперта причиной возникновения неисправности Оборудования явилась ошибка при выборе материала корпуса, а не производственный брак.

Истец отмечает, что материал для изготовления Оборудования был заявлен именно Покупателем на стадии запроса, указан в техническом задании, выданном Покупателем Продавцу, и согласован на стадии заключения Контракта. То есть ошибка Покупателя в выборе материала, из которого было изготовлено оборудование, привела к выходу его из строя на стадии эксплуатации, что следует из заключения эксперта.

Истец утверждает, что в соответствии с Дополнительным соглашением данный случай не относится к гарантийному. Следовательно, замена узлов и агрегатов на оборудовании, выезд специалистов Продавца для проведения ремонта (устранения дефектов) должны быть оплачены Покупателем дополнительно сверх первоначально установленной цены сделки.

В Дополнительном соглашении стороны согласовали стоимость поставленных Продавцом запасных узлов ... JPY и стоимость ремонта Оборудования, включая оплату расходов по пребыванию специалистов Продавца. По утверждению истца, стоимость мероприятий по ремонту Оборудования за указанный период составила ... JPY.

В Дополнительном соглашении стороны также определили, что Покупатель обязан оплатить стоимость узлов и мероприятия по ремонту Оборудования не позднее 10 банковских дней с даты выполнения ряда условий, которые в большинстве своем зависят от воли и добросовестности Покупателя. Однако Покупатель после поставки запасных узлов и выполнения комплекса работ по ремонту Оборудования отказался от их оплаты, мотивируя свое решение тем, что выполненные Продавцом мероприятия входят в его гарантийные обязательства и дополнительной оплате не подлежат.

Продавец, не соглашаясь с такой позицией Покупателя, в рамках досудебного урегулирования спора неоднократно направлял Покупателю претензии с требованием погасить задолженность. Однако Покупатель до настоящего времени долг не погасил.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика из Контракта на момент предъявления иска составила ... JPY.

Контрактом установлено, что за просрочку осуществления платежей Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый банковский день просрочки в оплате. При этом сумма неустойки за просрочку не может превышать 5% от суммы соответствующего платежа.

Согласно Дополнительному соглашению Покупатель был обязан оплатить стоимость узлов и мероприятий по ремонту Оборудования в срок не позднее 10 банковских дней с даты выполнения ряда условий, которые не были выполнены по вине Покупателя. В этой связи истец, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), рассчитал неустойку, ориентируясь на дату вынесения заключения эксперта, подтвердившего отсутствие производственного брака в Оборудовании, плюс 10 дней, установленных для оплаты.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за весь период по дату подачи настоящего иска составила ... JPY. Однако руководствуясь правилом Контракта о максимальном размере неустойки в 5%, истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере ... JPY.

В целях получения юридической помощи в оформлении досудебных документов, связанных с разрешением спора, и правового сопровождения в рамках разрешения спора истец на возмездной основе привлек специализированную организацию и заключил с ней договор оказания юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг (вознаграждения) составила ... долл. США, уплаченных в порядке 100% предоплаты на расчетный счет организации.

На основании изложенного, сославшись на ст. 25, 53, 54, 59, 61, 62, 74, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция) и ст. 1, 10, 309, 310, 314, 454, 476, 506, 516, 702, 709, 711 ГК РФ, истец обратился в МКАС с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по Контракту в размере ... JPY;

- сумму неустойки за просрочку оплаты в размере ... JPY;

- сумму ... долл. США в возмещение расходов истца, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

2.2. Отзыв на исковое заявление

2.2.1. Ответчик, ссылаясь на ст. 35 и 36 Венской конвенции, а также ст. 475, 476 и 716 ГК РФ заявил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1) истец спроектировал и поставил ответчику Оборудование ненадлежащего качества. Ответчик не обязан оплачивать стоимость запасных узлов и ремонтных работ, поскольку дефекты Оборудования имеют производственный характер;

2) истец не уведомил ответчика о неблагоприятных последствиях данных им указаний, поэтому истец не вправе ссылаться на неправильный выбор ответчиком материала корпуса Оборудования.

2.2.2. Практически сразу же после ввода Оборудования в эксплуатацию оно вышло из строя, были выявлены значительные отличия фактической работы от гарантированных характеристик, о чем ответчик уведомил истца двумя письмами.

Ответчик с участием представителей завода-изготовителя провел проверку внутренней поверхности Оборудования, по итогам которой был составлен акт. Ответчик и производитель пришли к выводу о необходимости демонтажа Оборудования и замене деталей при последующей сборке.

Истец и ответчик договорились о следующем:

- на Оборудовании в течение гарантийного срока произошло снижение выходных рабочих параметров;

- необходимо провести вскрытие Оборудования для исследования внутренней части и заменить отдельные узлы;

- истец поставит необходимые узлы в установленный срок, выполнит ремонт и произведет пуск Оборудования до достижения гарантийных показателей;

- после вскрытия Оборудования стороны проведут диагностику и составят акт;

- если будет установлено, что дефекты носят производственный характер, поставку узлов и ремонт Оборудования оплачивает истец, в противном случае их стоимость оплачивает ответчик.

Указанные договоренности стороны зафиксировали в Дополнительном соглашении к Контракту.

Истец направил ответчику письма, в которых указал, что, по мнению изготовителя Оборудования и истца, первоначальная проблема с Оборудованием вызвана неправильно заявленным материалом деталей - на основании проекта, предоставленного ответчиком истцу. Истец указал, что установка нового комплекта деталей из нержавеющей стали гарантирует стабильную работу Оборудования.

Стороны получили заключение эксперта, которое подтверждало ранее высказанное мнение истца - при конструировании и производстве был неверно выбран материал детали, что привело к преждевременному износу и выходу Оборудования из строя.

Истец выставил ответчику счет на оплату поставленных запчастей и услуг по сервису Оборудования на общую сумму ... JPY.

Истец направил ответчику письмо с требованием оплатить счет и указал, что ситуация с Оборудованием не является гарантийным случаем, поскольку неправильный материал деталей был заявлен ответчиком.

Ответчик отказался оплачивать детали и ремонт, поскольку полагает, что истец поставил Оборудование, не соответствующее проектным характеристикам, и должен самостоятельно нести расходы по его ремонту.

Согласно Контракту истец обязался разработать и поставить Оборудование и документацию в полном соответствии с условиями Контракта. Истец гарантировал ответчику высокое качество изготовления, а также полное соответствие Оборудования условиям Контракта. Таким образом, истец принял на себя обязательство спроектировать Оборудование, которое будет соответствовать указанным ответчиком технологическим показателям.

Однако переданное ответчику Оборудование не соответствовало таким показателям, что, по мнению ответчика, подтверждается ранее перечисленными документами, а именно:

- письмами ответчика;

- актом проверки Оборудования;

- Дополнительным соглашением;

- Заключением эксперта.

Согласно Заключению эксперта из-за использования неподходящего материала Оборудование может быть выведено из строя в течение нескольких часов работы, что и произошло с полученным ответчиком Оборудованием.

Таким образом, фактические характеристики поставленного истцом Оборудования не соответствуют проектным, установленным в Контракте, в результате чего оно не могло быть использовано по назначению.

В нарушение положений ст. 35 Венской конвенции, при передаче Оборудования истец не уведомил ответчика о том, что при его производстве был использован неподходящий материал и это влияет на его работоспособность. Если бы истец при проектировании Оборудования сообщил ответчику о неправильном выборе материала, ответчик мог бы изменить свои указания, и никаких проблем с работой Оборудования не возникло бы. Однако истец этого не сделал. Как следствие, имеется дефект изготовления - фактические параметры Оборудования не соответствуют требуемым технологическим показателям.

В соответствии с Контрактом если Оборудование окажется дефектным или несоответствующим условиям Контракта, истец по требованию ответчика обязуется за свой счет устранить дефекты путем исправления или заменить дефектное Оборудование новым.

Согласно Дополнительному соглашению если в результате вскрытия и диагностики Оборудования будут выявлены дефекты изготовления, то данный случай будет признан сторонами гарантийным, и поставка узлов и выполнение ремонта будет осуществлено за счет Продавца.

По мнению ответчика, спорный случай является гарантийным. Требования об устранении недостатков Оборудования были предъявлены ответчиком в пределах установленного Контрактом гарантийного срока. Следовательно, истец был обязан поставить запчасти к Оборудованию и провести его ремонт за свой счет.

2.2.3. Истец не уведомил ответчика о неблагоприятных последствиях данных им указаний, поэтому истец не вправе ссылаться на неправильный выбор ответчиком материала корпуса Оборудования.

В предмет Контракта входит не только поставка Оборудования, но и работы по его проектированию (разработке) и подготовке технической и разрешительной документации. Стоимость этих работ включена в общую стоимость Контракта.

Свойства Оборудования и область его применения были оговорены сторонами и зафиксированы в приложениях к Контракту. Истец был детально проинформирован о конкретных целях приобретения ответчиком Оборудования.

Истец как лицо, разрабатывающее техническую документацию на оборудование и обладающее специальными познаниями, не мог не заметить, что данные ответчиком указания не соответствовали целям и условиям эксплуатации Оборудования. Истцу должно было быть известно, что Оборудование, корпус которого изготовлен из углеродистой стали, не сможет соответствовать указанным ответчиком технологическим показателям.

Тот факт, что истцу было известно о неправильно выбранном материале для корпуса Оборудования, подтверждается действиями истца и заключением эксперта.

В нарушение требований ст. 716 ГК РФ истец не уведомил ответчика о допущенной последним ошибке и ее негативных последствиях. Согласовывая техническую документацию на Оборудование, ответчик не знал о том, что выбранный им материал не может быть использован при его производстве.