Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 91-АПА19-7 Решение областного суда об отказе в признании недействующим пункта 4.2 приложения 1 к решению Псковской городской Думы от 3 февраля 2012 г. N 2070 "Об утверждении типовых форм договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования "Город Псков" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 91-АПА19-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Калининой Л.А.

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" на решение Псковского областного суда от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" о признании не действующим пункта 4.2 приложения 1 к решению Псковской городской Думы от 3 февраля 2012 года N 2070 "Об утверждении типовых форм договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования "Город Псков".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" Приходько С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Псковской городской Думы от 3 февраля 2012 года N 2070 "Об утверждении типовых форм договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования "Город Псков" утверждены типовые формы договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования "Город Псков".

В пункте 4.2 типового договора (приложения 1 к решению Псковской городской Думы от 3 февраля 2012 года N 2070) определено, что в случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1 (своевременно вносить плату), пунктами 3.2 (оплата по договору осуществляется поквартально), 6.1 (демонтаж конструкций при прекращении действия договора) указанного договора, рекламо-распространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки.

Решение Псковской городской Думы от 3 февраля 2012 года N 2070 опубликовано в муниципальной газете "Псковские новости" N 10 от 10 февраля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" обратилось в Псковский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 4.2 приложения 1 к решению Псковской городской Думы от 3 февраля 2012 года N 2070, считая, что оспариваемое правовое регулирование создаёт препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку редакция оспариваемого пункта противоречит принципу равенства, не соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка подлежит исчислению от суммы просроченного платежа, а не от годовой суммы оплаты по договору.

Решением Псковского областного суда от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы Псковской городской Думой и прокуратурой Псковской области представлены письменные возражения о законности и обоснованности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции на основании анализа положений пункта 3 части 1 статьи 16, пункта 5 части 10 статьи 35, части 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Устава муниципального образования "Город Псков" пришёл к правильному выводу о принятии оспариваемого пункта нормативного правового акта в пределах полномочий Псковской городской Думы и с соблюдением порядка его принятия.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оспариваемым пунктом обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой установлен в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки виде пени, определена на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения обязательства.

Любой участник конкурса или аукциона, претендующий на заключение договора, вправе ознакомиться с его условиями, изложенными в типовой форме договора и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в конкурсе и возможным заключением договора. На рынке тем самым, созданы равные основания ответственности всех лиц, осуществляющих установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Соответственно, оспариваемый пункт решения не может рассматриваться как нарушающий принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, ограничивающий либо устраняющий конкуренцию, нарушающий права лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах и соответствует требованию правовой определённости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, признанную Судебной коллегией правильной.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Псковского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Калинина Л.А.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.