Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 83-КГ19-11, 2-830/2018 Оснований для принятых ранее судебных решений нет, поскольку суды пришли к правомерному выводу о том, что, приобретя право на получение объекта долевого строительства, истцы действовали разумно и добросовестно, полагаясь на заверения застройщика, цедента, на действия регистрационного органа и предоставленные им сведения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 83-КГ19-11, 2-830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбатикова Дениса Витальевича и Горбатиковой Светланы Александровны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" о прекращении действия договора залога по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" Евстафиади М.Н., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Горбатиковой С.А. и Горбатикова Д.В. - Дольникова П.Б., а также представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Слободчикова А.С., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Горбатиков Д.В. и Горбатикова С.А. обратились в суд с указанным выше иском к ПАО "АКБ "Пересвет" (далее - Банк), мотивировав требования тем, что 3 февраля 2016 г. между ними и ООО "ТД "Бетон" заключён договор о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "ТД "Бетон" уступило им право на получение от застройщика ООО "Инстрой" по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N _ общей проектной площадью 60,52 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома, строящегося в микрорайоне "Камвольный" по ул. _

Договор уступки прошёл государственную регистрацию 16 февраля 2016 г., а 17 июля 2017 г. по акту приёма-передачи квартира передана истцам.

При государственной регистрации права на квартиру и из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцам стало известно о залоге квартиры в пользу ПАО "АКБ "Пересвет", о прекращении которого просят истцы в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2015 г. между Банком и ООО "Пересвет-Инвест" заключён кредитный договор, по условиям которого Банк открывает ООО "Пересвет-Инвест" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 18 000 000 руб. (т. 1, л.д. 150-155).

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между Банком и ООО "ТД Бетон" в тот же день заключён договор поручительства (т. 1, л.д. 156-159).

2 апреля 2015 г. между ООО "ТД "Бетон" (участник долевого строительства) и ООО "Инстрой" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N _ в многоквартирном доме, строящемся в микрорайоне "Камвольный" по ул. _(т. 1, л.д. 8-9).

8 мая 2015 г. в обеспечение обязательств ООО "Пересвет-Инвест" по возврату кредита между Банком (залогодержатель) и ООО "ТД "Бетон" (залогодатель) заключён договор залога, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущественные права по указанному выше договору участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 104-109).

Данный договор залога зарегистрирован 4 июня 2015 г. (т. 1, л.д. 110).

Судом также установлено, что 3 февраля 2016 г. с согласия застройщика ОАО "Инстрой" между ООО "ТД "Бетон" и истцами заключён договор о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "ТД "Бетон" уступило Горбатиковой С.А. и Горбатикову Д.В. то же самое имущественное право на получение указанной выше квартиры (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.13 названного выше договора застройщик гарантировал истцам, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц, в частности не является объектом спора, инвестиций, не заложена, не арестована, не обременена и не отчуждена каким-либо иным способом третьим лицам.

Истцы в полном объёме оплатили стоимость уступаемых прав в размере 1 700 000 руб., в том числе 750 000 руб. - за счёт собственных средств, 950 000 руб. - за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

Государственная регистрация данного договора произведена 16 февраля 2016 г.

Согласно акту приёма-передачи от 17 июля 2017 г. ООО "Инстрой" без каких-либо возражений передало истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру N _ в жилом доме, расположенном по адресу: _ (т. 1, л.д. 15).

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что истцы являются добросовестными приобретателями заложенного имущества на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 3 февраля 2016 г., и, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пришли к выводу о прекращении залога недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьёй 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога.

Поскольку по настоящему делу сделка по возмездному приобретению прав на заложенное имущество совершена после 1 июля 2014 г., то судебные инстанции обоснованно применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Удовлетворяя иск о прекращении действия залога, суды исходили из того, что на момент заключения договора о перемене лиц в обязательстве истцы не знали и не могли знать о наличии каких-либо обременений в отношении переданных им имущественных прав.

Так, при заключении названного выше договора уступки права, подписанного также и застройщиком, ООО "ТД "Бетон" заверило истцов, что спорная квартира свободна от прав третьих лиц.

Данный договор, содержащий указание на отсутствие обременения уступаемого права, зарегистрирован в установленном порядке, при этом каких-либо обременений в отношении самого имущественного права органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на имущество, указано не было и истцам таких сведений не представлено.

Кроме того, судами установлено, что оплата уступаемых прав производилась истцами частично за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", а пунктом 2.4 зарегистрированного в установленном законом порядке договора о перемене лиц в обязательстве предусмотрено, что с момента государственной регистрации основного договора долевого участия в строительстве имущественные права по договору будут находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение всех обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 126-127). Аналогичные условия содержатся в кредитном договоре от 3 февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 124).

Государственная регистрация залога имущественного права в пользу ПАО "Сбербанк России" произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 16 февраля 2016 г. без какого-либо указания на предшествующий залог данного права либо на наличие каких-либо иных обременений уступаемого права (т. 1, оборот л.д. 11).

Залог на саму квартиру в пользу АКБ "Пересвет" зарегистрирован только 4 сентября 2017 г. (т. 1, оборот л.д. 16).

Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что, приобретая право на получение объекта долевого строительства, истцы действовали разумно и добросовестно, полагавшись на заверения застройщика, цедента, на действия регистрационного органа и предоставленные им сведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы имели возможность получить сведения об обременении прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, где в числе многих прочих обременений был указан залог ПАО АКБ "Пересвет" по договору от 8 мая 2015 г., не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.