Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2502-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО "ПРОМХОЛДИНГ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, принятым в порядке пересмотра ранее вынесенного решения арбитражного суда по новым обстоятельствам в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П конституционно-правового смысла абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", отказано в удовлетворении иска ООО "ПРОМХОЛДИНГ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ПРОМХОЛДИНГ", являвшееся одним из заявителей по делу, в связи с которым Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 7 ноября 2017 года N 26-П, просит разъяснить данное Постановление, поставив ряд вопросов о том, предоставляет ли оно арбитражному суду право давать оценку и признавать сделки по передаче имущества, в том числе совершенные более 15 лет назад в ином государстве, недействительными в отсутствие заявления таких требований со стороны ответчика; право давать оценку решению иностранного суда и критично расценивать как его, так и зарегистрированное на его основании право собственности; право выборочно исследовать доказательства, подтверждающие правомерность приобретения имущества в собственность ООО "ПРОМХОЛДИНГ", не исследуя доказательства правомерности приобретения имущества другими участниками гражданского оборота, ограничившись самим фактом включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"); без исследования доказательств полагать, что включение принадлежавшего ООО "ПРОМХОЛДИНГ" имущества в указанный Перечень было обоснованным.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

В Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество.

Иное, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части, приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и, следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц.

Давая оценку указанным законоположениям в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации также уточнил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных; при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации неясностей в указанных заявителем аспектах не содержит, и выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в каком- либо дополнительном разъяснении не нуждаются.

Поскольку, таким образом, поставленные в ходатайстве вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования Постановления от 7 ноября 2017 года N 26-П по существу, основания для его официального разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин