Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2491-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 и частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Никулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Ю.Н. Никулина к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в признании его малоимущим. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано.

Ю.Н. Никулин оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке; малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению;

части 1 статьи 59 данного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях;

статьи 8 Закона города Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", согласно которой отказ в признании заявителя и членов его семьи малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если:

1) не представлены предусмотренные статьей 6 данного Закона документы или содержащиеся в представленных документах сведения неполные или недостоверные;

2) имущественная обеспеченность заявителя и членов его семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека;

3) размер общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности, больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи;

статьи 328 ГПК Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2); отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3); оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (пункт 4).

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 25 января 2006 года N 7 не соответствуют статьям 2, 7 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в признании малоимущими граждан, претендующих на получение по договору социального найма освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, в случае, если они состоят на учете участников городских жилищных программ.

Статья 328 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предоставляет суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полномочия, выходящие за рамки установленных, и позволяет суду приводить в своем постановлении мотивы, которыми не руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 328 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду апелляционной инстанции исчерпывающий перечень полномочий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, не предполагают их произвольного применения, не регулируют вопросы содержания постановления суда апелляционной инстанции и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Статья 8 Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" направлена на реализацию права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Что касается части 2 статьи 49 и части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, то представленными судебными постановлениями ее применение в деле с участием заявителя не подтверждается. Сама по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О и др.). Следовательно, жалоба Ю.Н. Никулина в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации по данному основанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин