Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оськина Александра Александровича и Оськиной Марии Афанасьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 378, пунктом 1 части первой статьи 379.1, а также статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Оськина и М.А. Оськиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.А. Оськин и М.А. Оськина, чья кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи суда кассационной инстанции в связи с ее несоответствием требованиям, установленным законом, оспаривают конституционность пункта 7 части первой статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления", пункта 1 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статей 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 7 части первой статьи 378" имеется в виду "пункта 7 части второй статьи 378"

По мнению заявителей, указанные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности обжалования определения суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а также не позволяют обжаловать в суд кассационной инстанции апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отдельно от вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Это относится и к правилам, устанавливающим порядок подачи кассационных жалоб, представлений, в том числе к положениям, регламентирующим требования к содержанию кассационной жалобы, представления.

В частности, просьба об отмене или изменении судебных постановлений либо иная просьба, содержащаяся в кассационной жалобе, должна во всяком случае соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации. Несоответствие кассационной жалобы этому требованию является основанием для ее возвращения без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации), на что обращается внимание и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Рассматривая вопрос о соблюдении лицом, подающим кассационную жалобу, требований к ее содержанию в случаях, когда данная жалоба содержит лишь просьбу об отмене апелляционного определения, оставляющего решение суда первой инстанции без изменения, и при этом само вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не обжалуется, суд призван исходить из установленных законом оснований для отмены или изменения судебных актов, к которым отнесены лишь существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации), а также учитывать, насколько такая проверка могла бы привести к достижению юридически значимого результата и соответствовала бы целям защиты нарушенных или оспариваемых прав и выполнению задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации), притом что само по себе апелляционное определение, выступающее в указанном случае предметом проверки, не содержит положений, которые бы по-иному определяли содержание прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, по сравнению с тем, как они были установлены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, которое не обжалуется лицом, подающим кассационную жалобу.

Возвращение же кассационной жалобы, учитывая, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы в пределах срока на кассационное обжалование после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.

2.2. Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом статья 390 ГПК Российской Федерации, устанавливая полномочия суда кассационной инстанции, закрепляет конкретные формы реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемые заявителями пункт 7 части первой статьи 378, пункт 1 части первой статьи 379.1, статьи 387 и 390 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения судами норм права, на чем также настаивают заявители в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оськина Александра Александровича и Оськиной Марии Афанасьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин