Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ливадной Тамары Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Рязанской области "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г. Ливадной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Г. Ливадная оспаривает конституционность следующих положений Закона Рязанской области от 6 июня 2016 года N 27-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области":

части 1 статьи 6, устанавливающей обязанности лиц, которым выдано свидетельство об осуществлении регулярных перевозок, в том числе по обеспечению передачи информации в режиме реального времени о месте нахождения транспортного средства, осуществляющего перевозки по маршруту регулярных перевозок, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области (пункт 1);

статьи 7, согласно которой неоднократное (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечение лицом передачи информации, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6 данного Закона, является основанием для обращения уполномоченного органа, выдавшего свидетельство об осуществлении перевозок, в суд с заявлением о прекращении действия такого свидетельства (пункт 1).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено заявление Управления транспорта администрации города Рязани о прекращении действия выданного индивидуальному предпринимателю Т.Г. Ливадной свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в связи с неоднократным необеспечением передачи мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы названного Закона Рязанской области противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное прекращение действия ранее выданного свидетельства об осуществлении регулярных перевозок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируя отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предусматривает полномочие органа власти, выдавшего свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, на обращение в суд с заявлением о прекращении его действия при наступлении обстоятельств, установленных, наряду с иным, законом субъекта Российской Федерации (статьи 1 и 29).

Данные обстоятельства определены, в частности, в статье 7 "Дополнительные обстоятельства для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок" Закона Рязанской области "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области", действующей во взаимосвязи со статьей 6 "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам" этого же Закона Рязанской области.

Такое регулирование, вопреки утверждению заявительницы, не предполагает формального подхода при разрешении спора, поскольку суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия законного по делу судебного акта. Следовательно, сами по себе оспариваемые законоположения, являясь элементом механизма организации регулярных перевозок пассажиров и направленные на безопасность их осуществления для граждан, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопроса о доказанности нарушения заявительницей правил, установленных для лиц, осуществляющих регулярные перевозки, как требующее установления фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ливадной Тамары Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин