Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Березина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ю. Березин оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение мирового судьи в части взыскания в пользу М.Ю. Березина, обладающего статусом адвоката, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, основанием для чего послужил вывод районного суда о злоупотреблении заявителем правом на возмещение судебных расходов.

По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует физическому лицу, являющемуся стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, возместить все понесенные по делу судебные расходы только по той причине, что это лицо обладает статусом адвоката.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, предполагающая возмещение судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, направлена на реализацию принципа полноты судебной защиты и восполнение лицу, чьи права нарушены, вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

При этом положения части первой статьи 98 в системной взаимосвязи с положениями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливая механизм возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не исключают судебную оценку заявленных судебных расходов на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может считаться нарушающей какие-либо конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции на основе оценки фактических обстоятельств пришел к выводу о необоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и злоупотреблении правом.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин