Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахунжановой Розы Хисамутдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х. Ахунжановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.Х. Ахунжанова, чьи исковые требования к юридическому лицу о защите прав потребителей, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и обязании заключить договор были частично удовлетворены судом, оспаривает конституционность статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" и 56 "Обязанность доказывания" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ - до 1 октября 2019 года) ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 118 и 123, поскольку не предусматривают обязанность судов, полагающих, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, разъяснять истцу в принятых судебных актах, какой способ защиты прав ему необходимо использовать.

Также заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Р.Х. Ахунжановой статья 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и статья 56 данного Кодекса, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Данные нормы не устанавливают требований к содержанию судебных актов, а потому не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахунжановой Розы Хисамутдиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин