Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жиглинского Игоря Юрьевича и Жиглинского Юрия Михайловича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Ю. Жиглинского и Ю.М. Жиглинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.Ю. Жиглинский и Ю.М. Жиглинский оспаривают конституционность части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления И.Ю. Жиглинского и Ю.М. Жиглинского - должников в исполнительном производстве - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных, в частности, с вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества и о взыскании исполнительского сбора, а также об обязании совершения определенных действий.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило органам принудительного исполнения наложить арест на имущество должников, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества при отсутствии целей обеспечения исполнения требования исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества из владения должников, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, с нарушением при этом принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также взыскать исполнительский сбор с нарушением принципов исполнительного производства, в том числе без учета наличия объективных причин и отсутствия виновного противоправного поведения должников при исполнении исполнительных документов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителями часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения которой содержат перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагает ее произвольного применения судебными приставами-исполнителями. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на оспаривание в суде постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) и на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных данным должностным лицом в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 и часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Вопросы же наложения на должника исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оспариваемым законоположением не регулируются.

Таким образом, часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жиглинского Игоря Юрьевича и Жиглинского Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин